Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9247 (ключевые темы: деловая репутация - палата по патентным спорам - возбуждение уголовного дела - выдача патента - срок ответа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. по делу N 22-9247

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Молчанова А.В., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Наследовой Е.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Наследовой Е.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесенного 12 октября 2011 года ст. дознавателем ОД отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы К., о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по району Дорогомилово, выразившихся в распространении материалов предварительного расследования, порочащих доброе имя и деловую репутацию заявителя и лиц, подавших возражения в палату по патентным спорам, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОВД района Дорогомилово, выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя от 14.12.2011 года и отсутствие ответа на заявление от 14.12.2011 года, об обязании должностных лиц устранить нарушение конституционного права на доброе имя и деловую репутацию заявителя и лиц, подавших возражения против выдачи патента N 55579 в Палату по патентным спорам.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение заявителя Наследовой Е.В., подержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Наследова Е.В. обратилась в суд с жалобой, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесенного 12.10.2011 года ст. дознавателем ОД отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы К., о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по району Дорогомилово, выразившихся в распространении материалов предварительного расследования, порочащих доброе имя и деловую репутацию заявителя и лиц, подавших возражения в палату по патентным спорам, о признании незаконным бездействие должностных лиц ОВД района Дорогомилово, выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя от 14.12.2011 года и отсутствие ответа на заявление от 14.12.2011 года, об обязании должностных лиц устранить нарушение конституционного права на доброе имя и деловую репутацию заявителя и лиц, подавших возражения против выдачи патента N 55579 в Палату по патентным спорам.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года указанная жалоба заявителя Наследовой Е.В. оставлена без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, имеющим право, на основании норм УПК РФ и действующего законодательства, принимать решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; обжалуемое постановление имеет вводную, установочную и резолютивную части; в постановлении указаны должность и фамилия должностного лица, его вынесшего; дата, время и место его вынесения; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, что соответствует ст. 146 УПК РФ, подписано лицом, его вынесшим, утверждено соответствующим должностным лицом.

В кассационной жалобе заявитель Наследова Е.В. просит отменить постановление суда и вынести решение по существу жалобы, указывает на то, что проверка до возбуждения уголовного дела проведена не полно, объяснения от И. сфальсифицированы, не установлен факт подделки подписи, не установлен мотив преступления, в суде не была допрошена Наследова Е.В., сфальсифицированы материалы по проверки и рассмотрению ее ходатайств, ответ о рассмотрении её ходатайства не был направлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 588703 следует, что в неустановленное время и месте, неустановленное лицо в целях дальнейшего использовании подделало важный документ - товарно-транспортные накладные N 4018/м от 7 декабря 2006 года и N 4096 от 15 декабря 2004 года, подписав их от имени сотрудника ООО "Н" И., и, действуя в интересах ООО "П", представило указанные подложные документы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, возражая против выдачи Патента РФ на полезную модель "ортопедический матрас" N ... по заявке N ... с приоритетом от 21 декабря 2005 года правообладателя ООО "Н" в связи с тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна".

22 декабря 2011 года дознание по уголовному делу N 588703 приостановлено на основании п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства в ходе рассмотрения жалобы, поданной на постановления о возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания для начала уголовного процесса.

При этом необходимо учитывать, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления, а именно наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения.

При решении вопроса о наличии в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд обязан проверить наличие предмета преступления, учитывая то, что предметом данного преступления признаются не любые документы, а только те из них, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Предметом указанного преступления не являются документы частного (личного) характера (доверенность, расписка, договор), засвидетельствованные в нотариальном порядке, официальными коммерческие документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, договоры, чеки магазинов и пр.), а также железнодорожные и авиабилеты, предоставляющие право на проезд, поскольку использование подобных документов не посягает на порядок государственного или муниципального управления.

Суду также надлежало учитывать, что использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам с целью получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, суд в при рассмотрении жалобы не исследовал указанные обстоятельства и не дал им соответствующую правовую оценку.

Поскольку указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, то постановление суда подлежит отмене, а указанная жалоба заявителя Наследовой Е.В. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда иные доводы кассационной жалобы заявителя Наследовой Е.В. могут быть рассмотрены при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Наследовой Е.В., отменить, жалоба заявителя Наследовой Е.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя Наследовой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи