Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9258/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - доследственная проверка - адвокат - доступ к правосудию - порядок обращений граждан)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9258/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвокатов Смирнова С.Л. и Короткова-Гуляева М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Смирнова С.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Смирнова С.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Смирнов С.Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах граждан государства Израиль Бурнышевой С. и Азулай Й., в которой просил признать незаконным бездействие СК РФ и обязать принять решение по заявлениям о преступлении, поданным в Приемную Следственного комитета РФ на личном приеме 03.02.2012 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокаты Смирнов С.Л. и Коротков - Гуляев М.Ю. выражают несогласие с принятым решением. Указывают, что суд не истребовал из Следственного комитета РФ материалы доследственной проверки по заявлениям о преступлениях, поданным Бурнышевой С. и Азулай Й. Отмечают, что суд не установил, на какой стадии в настоящее время находятся материалы доследственной проверки. Полагают, что суд не принял во внимание доводы защиты о неправильном применении сотрудниками СК России действующего законодательства, а именно то, что СК России применил Федеральный закон N 59 "О порядке рассмотрения обращении граждан в РФ", тогда как заявления о преступлениях должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 141-144 УПК РФ, тем самым было нарушено конституционное право доверителей на доступ к правосудию. Отмечают, что судом не дана правовая оценка на требования защиты о признании незаконным бездействия СК России в период с 3 февраля по 28 марта 2012 года. Считают, что суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Смирнова С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как Смирновым С.Л., так и из СК России, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Смирнова С.Л.

Судом правильно установлено, что заявления адвоката Смирнова С.Л. и граждан государства Израиль Бурнышевой С. и Азулай Й. о нарушении законодательства сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Санкт-Петербургу и другими лицами рассмотрено управлением процессуального контроля в сфере противодействия коррупции СК России в соответствии с Федеральным законом "О порядке обращений граждан в РФ" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, в ходе которого срок рассмотрение заявлений был продлен на 30 суток, то есть до 3 апреля 2012 года, о чем был уведомлен заявитель. По результатам рассмотрения заявлений установлено, что в них содержатся сведения о совершении преступления, достаточные для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем материал был направлен в ГСУ СК РФ для организации процессуальной проверки, где 28.03.2012 года было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении, о чем также был уведомлен заявитель. На момент принятия судом решения ГСУ СК РФ проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, срок которой продлен на 30 суток.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия СК РФ при рассмотрении заявлений о преступлении; каким-либо образом действия (бездействие) СК России не затрагивают конституционные права и свободы граждан государства Израиль Бурнышевой С. и Азулай Й., и не затрудняют им доступ к правосудию.

Таким образом, доводы адвокатов, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц СК России, не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о неправильном применении сотрудниками СК России действующего законодательства, а именно то, что СК России применил Федеральный закон N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ", тогда как заявления о преступлениях должны рассматриваться в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 141-144 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в ходе проверки должностными лицами СК России заявлений в соответствии с Федеральным законом "О порядке обращений граждан в РФ" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года было установлено, что в них содержатся сведения о совершении преступления, достаточные для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем материал был направлен в ГСУ СК РФ для организации процессуальной проверки, поэтому не было нарушено конституционное право доверителей на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о том, что судом не оценены доводы защиты о признании незаконным бездействия должностных лиц СК России в период с 3 февраля по 28 марта 2012 года, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так как бездействие сотрудниками СК России допущено не было, поскольку проверка должностными лицами СК России заявлений, начатая в соответствии с Федеральным законом "О порядке обращений граждан в РФ" N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, была продолжена ГСУ СК РФ в связи с тем, что были установлены сведения о совершении преступления, достаточные для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал из СК России материалы доследственной проверки по заявлениям о преступлениях, поданным Бурнышевой С. и Азулай Й., а также не установил, на какой стадии в настоящее время находятся материалы доследственной проверки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент принятии решения доследственная проверка была не завершена, поэтому материалы проверки представлены не были, однако в суд были представлены достаточные материалы для рассмотрения жалобы по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Смирнова С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Смирнова С.Л. и Короткова-Гуляева М.Ю. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по жалобе адвоката Смирнова С.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Смирнова С.Л. и Короткова-Гуляева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи