Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9259/2012 (ключевые темы: следственный комитет - заявление о преступлении - ущерб - УПК - привлечение к уголовной ответственности)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9259/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Гордеюка Д.В., Неделиной О.А.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Ивлева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым жалобы заявителя Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Следственного комитета РФ по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявлений о преступлении - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Шаброва Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Ивлев А.В. с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Следственного комитета РФ по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению заявлений о преступлениях от 14 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, 16 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года, 18 февраля 2012 года.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Ивлев А.В., выражая свое несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалоб без удовлетворения, считает, что постановление суда является необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются допустимыми в уголовном судопроизводстве доказательствами и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводя подробный анализ норм уголовно-процессуального законодательства РФ, заявитель считает, что поскольку в заявлениях о преступлении от 14 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, 16 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года, 18 февраля 2012 года им указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемого деяния, запрещенного законодателем в Уголовном кодексе РФ, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь Следственного комитета РФ обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния.

Суд необоснованно уклонился от осуществления возложенной на него функции судебного контроля за законностью и обоснованностью оспариваемого заявителем бездействия следователя. Заключение Бастрыкина А.И. от 29 марта 2007 года является результатом несоблюдения установленной федеральным законом уголовно-процессуальной процедуры, регламентирующей прием, проверку и процессуальное рассмотрение заявлений о преступлениях. Ссылки в постановлении суда на федеральный закон N 59-ФЗ от 02.05.2006 года и ведомственные инструкции органов уголовного преследования являются несостоятельными.

Следователем не вынесено регламентированное законом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он мог бы оспорить в установленном законом порядке.

Соответственно, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии ущерба конституционному праву заявителя на доступ к правосудию в результате бездействия должностного лица Следственного комитета РФ, повлекшего несообщение заявителю до настоящего времени предусмотренных законом постановлений, противоречит действующему уголовно-процессуальному закону и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, заявитель указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно пяти жалоб с вынесением вопреки ч. 5 ст. 125 УПК РФ по пяти жалобам одного постановления не основано на законе.

Поэтому заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобы в тот же суд на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобам заявителя Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах Ивлева А.В.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобах, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. Как установлено из представленных материалов, заявитель в обращениях от 14 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года, 16 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года, 18 февраля 2012 года ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Басманного районного суда города Москвы. Вместе с тем, заместителем Генерального прокурора РФ 29 марта 2007 года в соответствии с действовавшей на тот момент Инструкцией N 120 от 26.12.2006 года принято решение о прекращении с Ивлевым А.В. переписки по вопросу привлечения к уголовной ответственности должностных лиц судебных органов города Москвы, а также должностных лиц органов прокуратуры РФ, рассматривавших ранее заявления в отношении указанных судей, о чем Ивлев А.В. неоднократно уведомлялся. Обращения Ивлева А.В. содержат доводы, переписка по которым прекращена, а несогласие с принятым решением не является основанием для её возобновления. В соответствии с п. 4.13 Инструкции N 17 от 19.09.2007 года указанные обращения оставлены без разрешения и уведомления автора.

Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанных обращений заявителя Ивлева А.В. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Ивлева А.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Ивлева А.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета РФ причинен ущерб конституционным правам заявителя или затруднен ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Ивлева А.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение в одном судебном заседании одновременно пяти жалоб с вынесением одного постановления не основано на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в жалобах заявителя Ивлева А.В. ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, жалобы поданы одним заявителем, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности соединения данных жалоб в одно производство, что не является нарушением требований ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалоб Ивлева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ивлева А.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 мая 2012 года, которым жалобы Ивлева А.В., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи