Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9261/2012 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - государственный регистрационный знак - бывшие супруги - заинтересованное лицо)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9261/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Семенова В.Н. и заинтересованного лица С-й О.С. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Семенова В.Н.

- легковой автомобиль "PEUGEOT 206", государственный регистрационный знак "...", двигатель: ..., кузов (кабина) ..., год выпуска 2001, запретив распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Милиной А.А. в защиту интересов обвиняемого Семенова В.Н. и заинтересованного лица Семеновой О.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета РФ находится уголовное дело N 201/713118-11, которое возбуждено 10 августа 2011 года в отношении начальника Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Т.И.Г. и главного государственного инспектора того же отдела Семенова В.Н. по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ до 9 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2012 года.

Семенову В.Н. 24 января 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ Следственного комитета РФ Г.Р.Р. с согласия соответствующего руководителя следственного органа для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий обратился в Басманный районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Семенова В.Н.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по ходатайству следователя принято указанное решение.

В кассационных жалобах обвиняемый Семенов В.Н. и заинтересованное лицо Семенова О.С., излагая аналогичные доводы, выражают несогласие с судебным решением. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и семейного законодательства, разъяснения, содержащиеся в определениях Конституционного Суда РФ, считают постановление о разрешении наложения ареста на автомобиль незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства.

Авторы кассационных жалоб указывают на то, что автомобиль "PEUGEOT 206", государственный регистрационный знак "..." был приобретен ими на кредитные средства, соответственно, отсутствуют основания для признания того, что указанное имущество нажито обвиняемым Семеновым В.Н. преступным путем, либо получено в результате преступных действий. Кроме того, указанный автомобиль в силу положений ст. 34 СК РФ, как совместно нажитое имущество супругов, является их совместной собственностью. Следовательно, судебным решением нарушены права супруги обвиняемого Семенова В.Н. - Семеновой О.С.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, как указывает обвиняемый Семенов В.Н., органы предварительного следствия, а также суд, постановивший обжалуемое решение, заранее признали его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Более того, ни органы предварительного следствия, ни суд не поставили в известность обвиняемого, его защитника, заинтересованное лицо о разрешении в суде представленного ходатайства, чем грубо был нарушен принцип состязательности сторон, право обвиняемого на защиту.

Полагая, что наложение ареста на имущество в виде указанного автомобиля противоречит действующему законодательству и грубо нарушает их конституционные права, обвиняемый Семенов В.Н. и заинтересованное лицо Семенова О.С. просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что, принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно полно мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество обвиняемого Семенова В.Н.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на легковой автомобиль "PEUGEOT 206", государственный регистрационный знак "...", зарегистрированный на имя обвиняемого Семенова В.Н., путем запрета распоряжаться данным имуществом, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений закона, а также прав обвиняемого Семенова В.Н. и заинтересованного лица Семеновой О.С. при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Споры о принадлежности имущества кому-либо из супругов, а равно об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изученными материалами опровергаются также доводы кассационной жалобы обвиняемого Семенова В.Н. о том, что органы предварительного следствия, а также суд, постановивший обжалуемое решение, заранее признали его виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд исследовал представленные следователем материалы, применил надлежащие нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество Семенова В.Н. путем запрета распоряжаться данным имуществом подлежит удовлетворению. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Соответственно, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Семенова В.Н. - легковой автомобиль "PEUGEOT 206", государственный регистрационный знак "...", двигатель: ..., кузов (кабина), год выпуска 2001, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи