Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9263/2012 (ключевые темы: УПК - заявление о преступлении - привлечение к уголовной ответственности - доступ к правосудию - судебное разбирательство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9263/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Помигалова В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым жалоба Помигалова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Помигалов В.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действие (бездействие) старшего инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК России А.Ю., связанные с направлением обращения заявителя от 21 декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности заместителя начальника СО СУ Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Н.К., начальника Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области С.С., должностного лица администрации г. Сергиев-Посад Московской области О.А., в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года Помигалову В.А. было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Помигалов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, т. к. в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена в его отсутствие. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Помигалов В.А. утверждает, что его заявление о преступлении не было должным образом рассмотрено и по нему не было принято процессуальное решение, чем затруднен его доступ к правосудию. Ссылка на инструкцию Председателя СК РФ не соответствует требованиям УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая Помигалову В.А. в удовлетворении жалобы, суд указал, что в судебное заседание Помигалов В.А. не явился, однако был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания жалобы.

Однако данное утверждение суда не соответствует материалам, в которых отсутствуют данные о направлении Помигалову В.А. извещения о месте и времени судебного заседания, которое состоялось 27 марта 2012 года.

Согласно имеющейся в материалах телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 13), Помигалов был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы по телефону, однако установлено, что номер телефона, указанный в телефонограмме, принадлежат другому лицу, который, в свою очередь не поставил Помигалова в известность о том, что судебное заседание по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ состоится 27 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Помигалова В.А., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Помигалова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи