Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9265 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - производство по уголовным делам - залог - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9265

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Гордеюка Д.В.

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Макаренко Д.С., адвоката Васильева Б.Ю., адвоката Федулова А.М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым

Макаренко Д.С.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 5 суток, то есть до 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Макаренко Л.С., адвокатов Васильева Б.Ю., Федулова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

22 декабря 2009 года следователем СО по СЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

17 июня 2010 года данное уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования руководителю СУ СК РФ при прокуратуре РФ по ЦФО. 23 июня 2010 года настоящее уголовное дело принято к производству следователя по особо важным делам СУ СК РФ при прокуратуре РФ по ЦФО С.В.

9 декабря 2011 года Макаренко Д.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 15 минут и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

14 декабря 2011 года Макаренко Д.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 15 декабря 2011 года он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 декабря 2011 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Макаренко Д.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2012 года срок содержания под стражей в отношении Макаренко Д.С. Басманным районным судом г. Москвы продлен до 14 мая 2012 года.

12 апреля 2012 года заместителем Председателя СК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 августа 2012 года.

11 мая 2012 года судья Басманного районного суда г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Макаренко Д.С. под стражей до 14 августа 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Васильев Б.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом доводы не обосновывают правомерность содержания Макаренко Д.С. под стражей, поскольку представленные следствием материалы не дают для этого оснований. По мнению защитника, суд привел формальные основания для продления срока содержания под стражей, однако они не относится к Макаренко Д.С., который никакого преступления не совершал. Отмечает, что суду не были представлены материалы, подтверждающие причастность Макаренко Д.С. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а вывод суда о предоставлении достаточных фактических данных, подтверждающих подозрение в причастности Макаренко Д.С. к указанному преступлению, являются необоснованными. Отмечает, что выводы суда о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Макаренко Д.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая сложность и давность уголовного дела, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы ничем не подтверждаются и не могут являться основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что санкция статьи, по которому предъявлено обвинение Макаренко Д.С., не является обязательным условием для его заключения под стражу. Указывает, что Макаренко Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ и постоянную регистрацию в Московской области, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Факт не обращения за медицинской помощью Макаренко Д.С. не свидетельствует об отсутствии у него заболеваний. Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федулов А.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что судом принято решение на основании ненадлежащим образом оформленных ксерокопий части материалов уголовного дела, приобщенных к постановлению следователя С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Макаренко Д.С., в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемого постановления суда, а представленные в суд материалы подлежат возврату следователю. Данное ходатайство было отклонено судьей, однако в протоколе судебного заседания не отражено разрешение данного ходатайства. Выводы суда о наличии у органов следствия обоснованных подозрений к причастности Макаренко Д.С. к совершению инкриминируемого ему деяния ничем не подтверждаются, суд также не мотивировал, почему именно показания Ю.С. являются правдивыми, а показания Макаренко - необоснованными. Считает, что данных, указанных в ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется. Заявленное защитой ходатайство об избрании Макаренко Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога судом оставлено без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Макаренко Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В кассационной жалобе обвиняемый Макаренко Д.С. выражает несогласие с принятым решением, так как никакого преступления он не совершал. Он не намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Преступной деятельностью он не занимается. Указывает, что он зарегистрирован в г. Ивантеевка, где при изменении ему меры пресечения будет проживать с женой и двумя малолетними детьми. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Макаренко Д.С. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитников, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указал, что Макаренко Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, учитывая тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, Макаренко Д.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, суд не усмотрел, поскольку не исключается сама возможность уничтожения доказательств и воспрепятствования производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы защиты о том, что заявленное ходатайство об избрании Макаренко Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога судом оставлено без рассмотрения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд высказался в постановлении о невозможности избрания Макаренко Д.С. иной, более мягкой меры пресечения, и убедительно мотивировал свои выводы.

Доводы жалобы адвоката Федулова А.М. о том, что судом принято решение на основании ненадлежащим образом оформленных ксерокопий части материалов уголовного дела, в связи с чем считает, что отсутствуют правовые основания для вынесении оспариваемого постановления суда, а представленные в суд материалы подлежали возврату следователю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ксерокопии материалов уголовного дела, приложенные к ходатайству следователя, представлены в суд, как видно из сведений, содержащихся на листе дела N 107 оборот, в прошитом, пронумерованном виде, а также заверены подписью следователя и печатью Следственного комитета РФ.

Ссылки защитника Федулова А.М. на то, что по поводу ненадлежащим образом оформленных ксерокопий материалов уголовного дела, и необходимости возврата их следователю им заявлялось ходатайство, которое было рассмотрено судьей, однако в протоколе судебного заседания рассмотрение данного ходатайства не отражено, судебная коллегия считает несостоятельными, так как утверждения защитника по поводу рассмотрения судом заявленного ходатайства противоречат протоколу судебного заседания от 11 мая 2012 года, а замечания на протокол судебного заседания адвокатом Федуловым А.М. в соответствии со ст. 260 УПК РФ поданы не были.

Вопреки доводам защитников, суду были представлены материалы, подтверждающие причастность Макаренко к совершению преступления, предусмотренного п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в том числе, ксерокопии протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Ю.С., протокола проверки показаний на месте Ю.С., заключений экспертов, а также другие материалы.

Исследовались судьей и данные, касающиеся состояния здоровья Макаренко Д.С. от 10.05.2012 года, согласно которым последний, в соответствии с сообщением уполномоченных должностных лиц следственного изолятора, в том числе и медицинских работников, жалоб на здоровье не предъявлял, в настоящее время общее состояние удовлетворительное, к месту проведения судебно-следственных действий следовать может (л.д. 115).

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Макаренко Д.С. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям защитников, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что особая сложность уголовного дела представленными в суд материалами уголовного дела подтверждена, которая обусловлена выполнением большого количества следственных и иных процессуальных действий, проверкой версий о причастности к убийству также других лиц, необходимостью производства сложных и длительных экспертных исследований.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что никакого преступления он не совершал, не намерен скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения, опровергаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе показаниями Ю.С., Г.С. об обстоятельствах тщательной подготовки к совершению преступления и его осуществления. Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в оценку доказанности недоказанности обвинения, предъявленного Макаренко Д.С.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года о продлении Макаренко Д.С. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи