Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9281 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - орган дознания - розыск - участковый уполномоченный)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9281

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К., Синициной И.О.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 9 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Тресковой Э.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Тресковой Э.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы К., начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы М., заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкина Ю.Н., связанные с рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 202 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя Тресковой Э.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Трескова Э.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия заместителя начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы К., начальника ОМВД России по району Марьино г. Москвы М., заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Катейкина Ю.Н., связанные с рассмотрением ее заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 202 УК РФ.

В жалобе заявитель указала, что поданное ею на имя начальника ГУВД по г. Москве заявление о возбуждении уголовного дела необоснованно было передано для рассмотрения не в уголовный розыск, а участковому уполномоченному, который дважды выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные постановления отменялись прокуратурой, копии постановлений длительное время ей не выдавались, до настоящего времени ей решение по заявлению неизвестно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года жалоба Тресковой Э.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Трескова Э.С. указывает, что полностью поддерживает свои доводы, изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считает действия указанных ею в жалобе должностных лиц незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд, исследовав доводы сторон и представленные документы, в том числе материалы проверки по заявлению Тресковой Э.С., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Тресковой Э.С. должностными лицами, действия которых обжалует заявитель, допущено не было, вынесенные постановления были утверждены надлежащим должностным лицом, отнесенным законом к органам дознания. Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверка по жалобам Трековой Э.С. проведена в установленные законом сроки, с принятием надлежащих процессуальных решений, о чем заявителю сообщалось в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия должностных лиц, указанных в жалобе Тресковой Э.С., не причинили ущерб конституционным правам заявителя и не затруднили ее доступ к правосудию, судебная коллегия признает обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы и принятия решения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012 года по жалобе Тресковой Э.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи