Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9292/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - заявление о преступлении - подследственность - права и свободы - доступ к правосудию)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9292/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Васиной И.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года, которым жалоба С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП - г. Москвы по двум заявлениям о преступлении, выразившееся в невыдаче постановлений по результатам проверки в отношении Д и не привлечении Д. к уголовной ответственности, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОБЭП ... г. Москвы по двум заявлениям о преступлении, выразившееся в невыдаче постановлений по результатам проверки в отношении Д. и не привлечении Д. к уголовной ответственности.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года жалоба С. оставлена без удовлетворения, поскольку действиями должностных лиц ОЭБ УВД по - г. Москвы нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющих его доступ к правосудию, допущено не было.

В кассационной жалобе заявитель С., излагая фактические обстоятельства, послужившие поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, обосновывает свое мнение о том, что виновным в совершении в отношении него мошеннических действий по хищению ... рублей является Д., а также указывает, что не привлечение Д. к уголовной ответственности за присвоение указанной выше суммы и постановление сотрудника 1 ОЭБ УВД по ... г. Москвы К. от 31.05.2011 года по передаче заявления по подследственности в полицию Центрального округа г. Москвы, являются незаконными.

Автор жалобы также указывает, что следователь не направил ему постановления о результатах доследственной проверки по его заявлениям о преступлении, принятые в соответствии со ст. 145 УПК РФ, и обращает внимание на то, что он подавал заявления не в отношении Х, а в отношении Д., что согласно ст. 152 УПК РФ его заявление о преступлении подсудно следственному отделу полиции, а не ОБЭП ГУВД, сотрудники которого согласно ст.ст. 144-148 УПК РФ не имеют полномочий на принятие решений в порядке ст. 145 УПК РФ, считает, что местонахождение ООО "В." ... г. Москвы является основанием для проведения проверки в отношении ее владельца Д. в следственном отделе указанного округа г. Москвы.

По мнению заявителя, обжалованное постановление незаконно, необоснованно и немотивированно, вынесено с нарушением ст.ст. 7, 17 и 73 УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать незаконным не выдачу постановления следователя, принятого по результатам рассмотрения его заявления о преступлении в отношении Д., и бездействие следователя, выразившееся в не привлечении Д. к уголовной ответственности за присвоение ... рублей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ОБЭП ... г. Москвы по двум заявлениям С. о преступлении, выразившегося в невыдаче постановлений по результатам проверки в отношении Д. и не привлечении Д. к уголовной ответственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что должностными лицами ОЭБ УВД по ... г. Москвы, принявшими по результатам рассмотрения обращений С. решения в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомившими заявителя о принятых решениях, каких-либо нарушений закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам С., как участника уголовного судопроизводства, либо затруднили ему доступ к правосудию, допущено не было.

Обоснованно указано судом и на то, что заявления С. были рассмотрены сотрудниками 1 ОРЧ ОЭБ УВД по ... г. Москвы в установленном законом порядке, с проведением проверки, по результатам которой 26.07.2011 года обращения С. и материал проверки были направлены в УВД по ... ГУ МВД РФ по г. Москве по подследственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что его обращения необоснованно не были рассмотрены следователем, что ему не было выдано постановление следователя по результатам проведенной проверки, а Д. незаконно не был привлечен следователем ... г. Москвы к уголовной ответственности за присвоение полученных от него денежных средств, не основаны на положениях ст. 144 УПК РФ, согласно которой обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, и в пределах своей компетенции принять по нему решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, одним из которых и является постановление о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, и на материалах дела, из которых усматривается, что копии принятых решений о направлении обращений С. по подследственности были направлены заявителю с уведомлением о принятых решениях и разъяснением права и порядка их обжалования, а вопрос о привлечении Д. к уголовной ответственности, в связи с направлением материала проверки в УВД по ... ГУ МВД России по г. Москве, должностными лицами ОЭБ УВД по ... г. Москвы не рассматривался.

Доводы жалобы заявителя по каждому из рассмотренных судом вопросов были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, вывод суда о том, что действиями и решениями должностных лиц ОЭБ УВД по ... г. Москвы по заявлениям С. о преступлении в отношении Д. нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, доступ к правосудию не затруднен, является обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи