Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9314/2012 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - следователь - генеральная прокуратура - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9314/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. на постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о разрешении производства обыска в жилище К., расположенном по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить постановление, судебная коллегия установила:

Старший следователь 3 отдела СЧ при ГУ МВД России по ЦФО Ш. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище К. по адресу: ...

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что Генеральная прокуратура РФ не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие прокурора, поэтому просит постановление суда о разрешении производства обыска отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя о производстве следственного действия, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, которого суд обязан надлежащим образом известить о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из уведомления суда, содержащегося на л.д.72, следует, что данное уведомление датировано 12 апреля 2012 года, тогда как судебное заседание было назначено на 12 апреля 2012 года с 9 часов 15 минут, и, более того, в самом извещении отсутствуют сведения о том, каким путем, кому (факсимильная ли связь, номер телефона, время отправки) оно направлено в Генеральную прокуратуру РФ, что никаким образом не может быть признано надлежащим уведомлением прокурора о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска в жилище К., подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ, известив надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о производстве обыска в жилище К. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи