Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9317/12 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - генеральная прокуратура - УПК - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9317/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании года кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: ...

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд в нарушение требований ст. 447 УПК РФ разрешил производство обыска в жилище К. - земельном участке, право собственности, на которое зарегистрировано за бывшей супругой К. - К., являющейся работником Генеральной прокуратуры РФ, то есть лицом, в отношении которого применяются требования ст. 447 УПК РФ, кроме этого в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ Генеральная прокуратуры РФ не была уведомлена судом о рассмотрении ходатайства следователя о судебном заседании 12 апреля 2012 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя о производстве следственного действия, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, которого суд обязан надлежащим образом известить о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из уведомления суда, направленного в Генеральную прокуратуру РФ факсограммой, содержащегося на л.д. 72, следует, что данное уведомление судьей было направлено 13 апреля 2012 года, тогда как судебное заседание было назначено на 12 апреля 2012 года с 15 часов, что никаким образом не может быть признано надлежащим уведомлением.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о разрешении обыска в жилище К. подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. по адресу: ..., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи