Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9321/12 (ключевые темы: обыск в жилище - следственное действие - уведомление - УПК - генеральный прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9321/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Ловчева В.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Малиновского В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда отменить, выступление адвоката Зайцева П.В., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия установила:

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: ...

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Малиновский В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд не учел, что А. был принят на работу в администрацию Одинцовского района Московской области лишь 31 марта 2008 года, тогда как события расследуемого преступления относятся к 2003 году; кроме этого в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ Генеральная прокуратуры РФ не была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания и рассмотрения ходатайства следователя 12 апреля 2012 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Статья 379 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Рассматривая ходатайство следователя о производстве следственного действия, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, которого суд обязан надлежащим образом известить о дате и времени судебного заседания.

Вместе с тем, из уведомления суда, содержащегося на л.д. 72, следует, что данное уведомление судьей было направлено 12 апреля 2012 года, тогда как судебное заседание было назначено 12 апреля 2012 года с 15 часов, что никаким образом не может быть признано надлежащим уведомлением. Кроме этого, данных о том, что это уведомление поступило в прокуратуру, в материале не содержится.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года о разрешении обыска в жилище А. подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять по ходатайству законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым разрешено производство обыска в жилище А. по адресу: ..., отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи