Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9322/2012 (ключевые темы: УПК - копия постановления - федеральное бюджетное учреждение - рассмотрение жалоб - средства индивидуальной защиты)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9322/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением прав заявителя, судебная коллегия установила:

Г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы, связанное с не рассмотрением жалобы заявителя от 30 июня 2011 года.

12 декабря 2011 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, предвзятым и подлежащим отмене. Полагает, что судом были нарушены положения ст. 125 УПК РФ, так как суд не известил его о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что суд не направил ему копию постановления о назначении судебного заседания, полагая, что таким образом было грубо нарушено его право на защиту. Автор жалобы отмечает, что суд не запросил в канцелярии ФБУ СИЗО N 1 г. Новосибирска сведения о получении решения по жалобе от 30 июня 2011 года, и доводы его жалобы остались не проверены. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению принесенной жалобы.

Как видно из текста жалобы, заявитель Г. ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием, суд известил Г. о дате и месте рассмотрения его жалобы, однако, к указанной дате, уведомление заявителем получено не было, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 ноября 2011 года, Г. получил только 20 ноября 2011 года (л.д. 25), а сведений об извещении заявителя Г. об отложении судебного заседания с 7 ноября на 12 декабря 2011 года, а также о его возможности в указанный день воспользоваться услугами представителя, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом, известив надлежащим образом участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи