Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9345/12 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - ДТП - признаки преступления - тяжкий вред здоровью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9345/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Литвиновой Е.В. в интересах Сехиной Я.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Яснопольской Ю.Н. от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Литвиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Адвокат Литвинова Е.В., представляющая интересы Сехиной Я.И., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Я. от 21 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, как незаконное и необоснованное.

Постановлением суда жалоба Литвиновой Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Литвинова Е.В. заявляет о своем не согласии с постановлением суда, вынесенном без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отмечает, что в действиях водителя К имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как им допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, по его вине произошел наезд на гражданку Сехину Я.И., которой был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда при разрешении жалоб должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанные на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако вынесенное судом постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, адвокат Литвинова Е.В., представляющая интересы Сехиной Я.И., выражает несогласие с постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя К., в результате которого пешеходу Сехиной Я.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным, так как из его описательно-мотивировочной части невозможно усмотреть, почему суд пришел к тем или иным выводам по каждому из доводов жалобы заявителя. Признав законным постановление органа дознания, суд в своем решении перечислил сведения, содержащиеся в объяснениях очевидцев и участников ДТП, а также сослался на заключение автотехнического исследования от 9 июня 2011 года, согласно выводам которого, в связи с противоречивостью комплекса исходных данных, эксперт по существу не ответил ни на один заданный ему вопрос. При очевидном наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу в постановлении суда не содержится суждений об отсутствии или наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суду при утверждении о том, что спорное постановление органов дознания вынесено надлежащим лицом, следовало проверить действия инспектора Яснопольской Ю.Н. на соответствие приказу ГУВД г. Москвы N 562 от 9 августа 2010 года "Об утверждении Порядка действий сотрудников органов внутренних дел при получении сообщений о дорожно-транспортных происшествиях", который регламентирует действия сотрудников ОВД, ГИБДД и следственных органов по фактам дорожно-транспортных происшествий, в частности, при очевидном и немедленном наступлении последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, к которым относятся произошедшие в результате ДТП: смерть одного или нескольких граждан, или очевидное причинение тяжкого вреда здоровью, как в данном случае, сотрудники ГИБДД обязаны направить весь собранный материал в следственное подразделение для решения вопроса о возбуждения уголовного дела, в свою очередь следователь при установлении наличия совокупности признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, обязан незамедлительно возбудить уголовное дело и приступить к расследованию.

Как видно из постановления, суд пришел к выводу о том, что исходные данные по дорожно-транспортному происшествию, в результате которого гражданке Сехиной Я.И. был причинен тяжкий вред здоровью, являются противоречивыми, однако не сделал вывода о том, возможно ли устранение противоречий в собранном материале в условиях предварительного следствия в рамках проведения следственных действий.

Кроме того, обжалуемое постановление органов дознания затрагивает права и интересы водителя К, однако последний о дате и времени судебного заседания извещен не был, судебное заседание по рассмотрению жалобы адвоката Литвиновой Е.В. проведено без участия заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Литвиновой Е.В.в защиту интересов Сехиной Я.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи