Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9346 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - вред здоровью - полиция - метрополитен - судебно-медицинская экспертиза)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9346

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Балленковой Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора службы отделения службы 4 отделения полиции на Московском метрополитене от 2 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения заявителя Балленковой Г.А., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Балленкова Г.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления инспектора службы отделения службы 4 отделения полиции на Московском метрополитене от 2 декабря 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о причинении ей 25 декабря 2010 года вреда здоровью на эскалаторе станции метро.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. жалоба Балленковой оставлена без удовлетворения, поскольку фактов нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

В кассационной жалобе заявитель Балленкова выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене. Заявитель указывает, что 25 декабря 2010 г. в результате драки мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, она упала на движущийся эскалатор, получив травму. Вывод суда о том, что ее довод о причинении ей тяжкого вреда здоровью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, является неверным, поскольку уголовного дела не возбуждалось, экспертиза не проводилась, следовательно, суд мог сослаться лишь на акт медицинского освидетельствования. Длительность ее лечения указывает на причинение ей тяжкого вреда здоровью, что могла бы подтвердить судебно-медицинская экспертиза, проведенная после возбуждения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, могут иметь место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. Указанные ее доводы не были рассмотрены судом, а выводы суда не мотивированы. Несмотря на длительность ее лечения, тяжесть полученных физических повреждений и морального вреда, к ответственности никто не привлечен. Признав обжалуемое постановление законным, суд не установил, является ли надлежащим лицом, и вправе ли он был принимать обжалуемое решение. Вывод о том, что права ее нарушены не были, является необоснованным. Заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Балленковой суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению Балленковой проводились соответствующие процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены все принимавшие участие в конфликте граждане. Причиненный заявителю вред определен как вред здоровью средней тяжести. Умысла на причинение указанного вреда здоровью заявителя не установлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов проверки усматривается, что Балленкова пострадала в результате неосторожных действий в метро со стороны участников конфликта, а уголовная ответственность за причинение вреда по неосторожности в соответствии с требованиями УПК РФ наступает в случае причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд обоснованно указал, что должностным лицом выполнены все необходимые мероприятия, а указанные в заявлении доводы получили надлежащую оценку. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что поскольку уголовное дело не возбуждалось и судебно-медицинская экспертиза по причиненным ей телесным повреждениям не проводилась, причиненный ей вред здоровью определен не правильно, проверялись судом первой инстанции и были обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются актом судебно-медицинского исследования, определившего причинение Балленковой вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя были рассмотрены судом, а выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя о том, что суд не установил, вынесено ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащим лицом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что решение принято в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года по жалобе заявителя Балленковой Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи