Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9352 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - преступление - причинение вреда здоровью - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова Е.М. в защиту Симонова Е.В., на постановление Мещанского суда г. Москвы от 13 июня 2012 г., которым

Симонову Е.В.,

ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 12 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Федоровой Е.Г., по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения вреда здоровью гражданину.

7 июня 2012 года Симонов Е.М. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день госпитализирован в НКБ N 17 г. Москвы.

9 июня 2012 года, в связи с поступлением в лечебное учреждение на стационарное лечение, Симонов Е.В. был освобожден из-под стражи.

13 июня 2012 года Симонов Е.В. выписан из НКБ N 17 г. Москвы.

В Мещанский районный суд г. Москвы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился следователь с ходатайством об избрании в отношении Симонова Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и 13 июня 2012 г. ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов Е.М., с постановлением не согласен, считает обстоятельства, указанные в постановлении, не обоснованными. Ссылается на то, что Симонов является жителем Московской области, обязуется являться по первому требованию следователя, и не угрожать свидетелям. Также указывает, что Симонов в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился по месту своей регистрации вместе с гражданской женой.

Просит постановление Мещанского районного суда от 13 июня 2012 года в отношении Симонова Е.В. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Симонову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в преступлении, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу, так судом было установлено, что в период следствия он угрожал допрошенным по делу свидетелям.

Также судом были учтены данные о личности Симонова Е.В.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Симонова Е.В. к инкриминируемому преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования документами.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение о применении в отношении Симонова Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нахождении Симонова Е.В., в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, в другом месте, не входит в предмет рассмотрения при решении вопроса о применении меры пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступлений, сведения о личности подозреваемого, имеющиеся в представленных материалах.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 г. в отношении Симонова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи