Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9360 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - уголовное дело - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9360

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Сьяновой О.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г., которым

Сьяновой О.В., ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 06 суток, то есть до 4 июля 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения обвиняемой Сьяновой О.В. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2012 Сьянова была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

30 апреля 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Сьяновой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 28 мая 2012 г. начальником СО отдела МВД России до 4 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Сьянова О.В. указывает, что ранее она судима не была, в инкриминируемом ей преступлении не виновна, что подтверждается материалами дела, в связи с чем просит уголовное дело в отношении прекратить.

Указывает, что скрываться от органов предварительного следствия и суда она не намерена, обязуется являться к следователю по первому вызову.

Просит изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Сьяновой срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом учитывались мнения всех участников процесса, была проверена обоснованность подозрения в причастности Сьяновой к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что она могла совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования и исследованными судом материалами, в том числе и протоколами ее допросов, в ходе которых она рассказала о фактических обстоятельствах совершенного преступления и своей роли в нем.

Доводы обвиняемой о ее невиновности, а также об отсутствии у нее умысла на совершение преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу предъявленного обвинения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении Сьяновой срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сьяновой и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей правомочными должностными лицами и в установленные законом сроки.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Судом обоснованно указано в постановлении, что те основания, которые были учтены при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились, в связи с чем, не имеется оснований в изменении избранной ранее меры пресечения в отношении Сьяновой, поскольку она является гражданкой другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, ее личность документально не установлена, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия о продлении Сьяновой срока содержания под стражей, судом исследовался вопрос о возможности избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а также данные о ее личности, имеющиеся в материалах дела, однако оснований для избрания Сьяновой иной меры пресечения суд не нашел, мотивировав свое решение.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Сьяновой является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Сьяновой срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 г. в отношении Сьяновой О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи