Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9366 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - следственное действие - предварительное следствие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9366

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Зверева А.С. и Редькина А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым

Чуприну Д.М., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвокатов Редькина А.Ю., Зверева А.С. и обвиняемого Чуприна Д.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 сентября 2011 г. 2 управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Каганского М.Е. и Емельянова Р.В.

В тот же день Чуприн задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

29 сентября 2011 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Чуприна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 апреля 2012 года Чуприну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 апреля 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 24 августа 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 21 мая 2012 года продлил срок содержания Чуприна под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационных жалобах адвокаты Зверев А.С. и Редькин А.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что необходимость продления срока содержания Чуприна под стражей вызвана отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, так как Чуприн обвиняется в совершении тяжкого преступления, является ошибочным.

Следователем не представлено доказательств, указывающих на то, что Чуприн является лицом, содействовавшим в получении денежных средств. В виду того, что следственными органами конкретные и фактические доказательства, дающие основания полагать, что Чуприн может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, суду представлены не были, суд не мог прийти к выводу, что основания для отмены и изменения меры пресечения в отношении Чуприна отсутствуют.

Утверждение о необходимости проведения следственных действий является ошибочным, поскольку 16 мая 2012 года защитники и обвиняемый были уведомлены об окончании следственных действий.

Чуприн положительно характеризуется, дал правдивые показания, и, кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие доказательств, дающих основание подозревать Чуприна в совершении преступления. Суд проигнорировал данные факты, чем грубо нарушил уголовно-процессуальный закон.

Адвокаты просят постановление суда отменить, Чуприна из-под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Чуприна под стражей проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Чуприна, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Чуприна под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Чуприна под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства и объем проводимых следственных действий, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.

Суд так же учел, что Чуприн обвиняется в совершении тяжкого преступления, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Чуприн может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы о несостоятельности предъявленного Чуприну обвинения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат установлению в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств, обосновывающих применение меры пресечения в виде содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Довод защитников о фактическом завершении предварительного следствия не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит представленным материалам.

Доводы адвокатов о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о личности Чуприна, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Рассмотрение ходатайства в отношении Чуприна проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Чуприна под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чуприна судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года о продлении Чуприну Д.М. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи