Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9381/2012 (ключевые темы: признание потерпевшим - руководитель следственного органа - генеральный прокурор - УПК - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9381/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Зелянина Н.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Руководителя СК при прокуратуре РФ и Генерального прокурора РФ, связанные с не рассмотрением заявления от 7 июля 2009 года о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя ОАО "Ю" М. и других.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Хамовнический районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Зелянина Н.А., в которой он просил признать незаконным бездействие Руководителя СК при прокуратуре РФ и Генерального прокурора РФ, связанные с не рассмотрением заявления от 7 июля 2009 года о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении руководителя ОАО "Ю" М. и других.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года в принятии жалобы к рассмотрению заявителю Зелянину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зелянин Н.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным. Заявитель полагает, что постановлением судьи нарушены его конституционное право на судебную защиту и право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от и другие права. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Зелянина Н.А., судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировала свои выводы.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что жалоба не подсудна данному суду, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьей правильно установлено, что из материалов жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействия Генерального прокурора РФ, Руководителя СК РФ, однако Следственный комитет РФ и Генеральная прокуратура РФ расположены по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Соответственно, судья пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию Хамовническим районным судом г. Москвы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Зелянина Н.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 4 апреля 2012 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи