Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9394/2012 (ключевые темы: следственный комитет - привлечение к уголовной ответственности - права и свободы - ущерб - противоправные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9394/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Кандакова В.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым жалоба Кандакова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Карасева О.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель Кандаков В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого статуса Главного управления процессуального контроля СК России А.А., выразившееся в направлении обращения заявителя (без указания даты) о привлечении к уголовной ответственности заместителя председателя Приморского краевого суда и по другим вопросам для организации рассмотрения в СУ СК России по Приморскому краю; инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого статуса Главного управления процессуального контроля СК России Н.А., выразившееся в направлении обращения заявителя (без указания даты) о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Московского городского суда и судьи Московского городского суда для организации рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве; старшего инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого статуса Главного управления процессуального контроля СК России А.А., выразившееся в направлении обращения заявителя от 22 февраля 2012 года о противоправных действиях должностных лиц судебных органов города Москвы для организации рассмотрения в ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Кандаков В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению заявителя, судебное решение не содержит опровержения доводов его жалобы с указанием на конкретную норму УПК РФ, что противоречит требованиям закона и правоприменительной практике Конституционного Суда РФ. Утверждает, что суд не известил и не ознакомил заявителя с отзывом представителя ответчика А.А., указал заведомо ложные сведения, противоречащие конкретным нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что его заявления служат безусловным основанием для проведения соответствующих проверок, которые до настоящего времени не проведены в нарушение УПК РФ. Утверждает, что при рассмотрении каждого его заявления было допущено бездействие, а также совершены незаконные действия, чем причинен существенный ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе Кандакова В.В.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, обращение Кандакова В.В. о привлечении к уголовной ответственности заместителя председателя Приморского краевого суда и по другим вопросам направлено 27 января 2012 года для организации рассмотрения в СУ СК России по Приморскому краю; обращение Кандакова В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя Московского городского суда и судьи Московского городского суда направлено 20 февраля 2012 года в установленном законом порядке для организации рассмотрения в ГСУ СК России по городу Москве; обращение Кандакова В.В. о противоправных действиях должностных лиц судебных органов города Москвы направлено 13 марта 2012 года для организации рассмотрения в ГСУ СК России по городу Москве. Об указанных действиях должностных лиц заявителю направлялись письменные уведомления.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения указанных обращений заявителя Кандакова В.В. в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности со стороны должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявлений Кандакова В.В. судом не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя Кандакова В.В., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для вывода о том, что должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации при рассмотрении названных обращений совершены какие-либо действия или допущено бездействие, причинившие ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившие ему доступ к правосудию.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц Следственного комитета РФ, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что по результатам рассмотрения поданных им заявлений Следственным комитетом РФ не было вынесено процессуальное решение, также признается несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Кандакова В.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона признаются необоснованными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы Кандакова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кандакова В.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года по жалобе Кандакова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи