Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9397 (ключевые темы: обвиняемый - признаки преступления - уголовное дело - меры пресечения - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9397

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Парыгина А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года, которым в отношении

Парыгина А.В.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения обвиняемого Парыгина А.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия установила:

9 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N 505781 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N 505787 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Парыгина и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2012 года возбуждено уголовное дело N 363206 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 января 2012 года возбуждено уголовное дело N 363215 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N 363248 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N 363249 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 февраля 2012 года возбуждено уголовное дело N 363248 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении А и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело N 363335 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Г и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело N 363336 следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ СУ УВД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Г и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 24 января 2012 года уголовные дела NN 505781, 505787, 363206, 363215 соединены в одно производство с присвоением N 505781.

2 февраля 2012 года уголовные дела NN 505781, 363248, 363249 соединены в одно производство с присвоением N 505781.

29 февраля 2012 года уголовные дела NN 505781, 363278 соединены в одно производство с присвоением N 505781. 22 декабря 2011 года Парыгину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соучастии с неустановленными лицами и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 января 2012 года Парыгину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соучастии с С.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 15 мая 2012 года первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 9 сентября 2012 года.

Срок содержания под стражей Парыгину неоднократно продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз до 9 июня 2012 года. 16 мая 2012 года Парыгину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2012 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым удовлетворила возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Парыгина до 9 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Парыгин выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что он более года содержится под стражей, считает, что имеющийся срок следствия был достаточным для выполнения следственных действий. Вынося решение, суд не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного заседания, следствием не принято решение о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, полагает, что следствием дана неверная квалификация его действиям. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Парыгину меры пресечения.

Вопреки утверждениям обвиняемого, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

При этом судья обоснованно указала, что Парыгин обвиняется в совершении 25 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, Парыгин осужден за аналогичные преступления, в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу и другая мера пресечения не может обеспечить его участие в судебном разбирательстве. Принимая решение, судья справедливо не усмотрела оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Парыгина под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки утверждениям кассатора, судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что в предъявленных в суд материалах особая сложность уголовного дела подтверждена, которая обусловлена тяжестью совершенных преступлений, большим объемом следственных действий, длительным периодом совершенных преступных действий (в течение 3 лет).

Доводы жалобы обвиняемого о том, что следствием не принято решений о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство, дана неверная квалификация его действиям, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, так как на данной стадии уголовного судопроизводства судья не вправе входить в оценку квалификации действий обвиняемого, а также обсуждать вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство, так как эти вопросы в период досудебного производства находятся в компетенции органов следствия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года о продлении Парыгину А.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи