Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9406 (ключевые темы: руководитель следственного органа - генеральная прокуратура - УПК - участие прокурора - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9406

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Зверева С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Зверева С.А. на решение заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Зверева С.А. на решение заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд не уведомил его о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушено его право на защиту. Судебное решение от 29 февраля 2012 года поступило в ФКУ ИК-10 по Саратовской области 13 марта 2012 года. О дате судебного заседания 28 марта 2012 года, заявителя не известили. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов, жалоба Зверева С.А. поступила в Тверской районный суд города Москвы 22 февраля 2012 года.

29 февраля 2012 года жалоба Зверева С.А. принята к производству Тверского районного суда города Москвы и судебное рассмотрение жалобы назначено на 5 марта 2012 года в 11 часов 30 минут, о чем Звереву С.А. 29 февраля 2012 года направлено извещение, которое получено им 13 марта 2012 года.

5 марта 2012 года судебное заседания было отложено на 28 марта 2012 года, в связи с неявкой представителя Генеральной прокуратуры РФ, а также в связи с не поступлением ответа на запрос суда от 29 февраля 2012 года.

5 марта Звереву С.А. направлено факсимильное сообщение о месте и времени судебного разбирательства, также почтой было направлено уведомление.

28 марта 2012 года суд первой инстанции, не убедившись в надлежащем извещении Зверева С.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы Зверева С.А. в отсутствии заявителя.

Согласно сообщению исполняющего обязанности начальника отдела специального учета ФКУ ИК-10 по Саратовской области Гаценко И.Ю., осужденный Зверев С.А. извещение о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверском районном суде города Москвы 28 марта 2012 года не получал, таковое ему не объявлялось и не вручалось, в связи с чем расписка о его извещении не может быть представлена суду.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона надлежащим образом уведомить заявителя о месте и времени судебного заседания, и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Зверева С.А. на решение заместителя начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Колчанова С.И., - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи