Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9408 (ключевые темы: генеральная прокуратура - доступ к правосудию - возобновление уголовного дела - начальник отдела - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9408

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу отбывающего наказание осужденного Козлова А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова А.П. на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В. А., не принявшей процессуальное решение по его обращению о возобновлении уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

В Тверской районный суд г. Москвы обратился осужденный Козлов А.П., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России г. Воронежа по приговору Воронежского областного суда от 05.05.2005 года, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., выразившиеся в том, что в сообщении от 21.01.2010 года она указала на отсутствие оснований для постановки вопроса о принесении надзорного представления о возобновлении производства по настоящему уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года жалоба Козлова А.П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям УПК РФ. Просит постановление суда изменить, обязать Генеральную прокуратуру рассмотреть его заявление и возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене.

Как установил суд, Козлов А.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора и в своей жалобе выражает несогласие с результатами рассмотрения должностным лицом Генеральной прокуратуры его обращения.

Суд правильно сослался на ст. 415 УПК РФ, согласно которой право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, который выполняет указанные в данной статье уголовно-процессуального закона действия лишь в случае действительного наличия в полученном сообщении обстоятельств, перечисленных в ч.ч. 2-4 ст. 413 УПК РФ.

Суд указал в постановлении, что доводы Козлова А.П., изложенные в его обращении, по смыслу ст. 413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут, поэтому прокурор не был обязан возбуждать соответствующее производство и проводить проверку, либо выносить постановление об отказе в возбуждении такого производства. Ответ прокурора от 21.12.2010 года не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поэтому судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Козлова А.П. на действия (бездействие) начальника отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Легецкой В.А., не принявшей процессуального решения по его обращению о возобновлении уголовного дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи