Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9409 (ключевые темы: устранение недостатков - реабилитация - прекращение уголовного преследования - УПК - надзор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9409

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу заявителя Степанова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Степанова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) ст. следователя СД МВД России Поддельского М.П. и решение начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Юдина В.П. от 10.11.2011 года - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав мнение прокурора Коловайтес С. О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Заявитель Степанов А.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) ст. следователя СД МВД России Поддельского М.П. и решение начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Юдина В.П. от 10.11.2011 года, которые незаконно отказали ему в реабилитации, в связи с прекращением уголовного преследования в части вмененных по статье 159 УК РФ квалифицирующих признаков.

Постановлением суда от 14 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю Степанову А.Н. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, ввиду того, что в жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения.

В кассационной жалобе заявитель Степанов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что отказ суда в принятии жалобы к производству и возвращении заявителю для устранения недостатков нарушает его право на судебную защиту. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии в жалобе необходимых сведений, не основаны на законе и материалах дела. По мнению заявителя, в жалобе указано, какие нарушения допущены конкретными должностными лицами. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, в поданной Степановым А.Н. жалобе отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, что препятствует установлению предмета обжалования.

Так, указывая в жалобе об отказе в реабилитации и ссылаясь на решение начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Юдина В.П. от 10.11.2011 года, заявитель не приводит сведений начальником управления какого органа является Юдин В.П., и по результатам какого обращения вынесено решение от 10.11.2011 года. Н. прилагает копии данного решения и не приводит содержания этого документа. Обжалуя действия и решение следователя Поддельского М.П., в жалобе заявитель не приводит наименование и содержание документа об отказе в реабилитации, и копия этого документа не приложена к жалобе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.

Судебное решение о возвращении жалобы заявителю основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым жалоба Степанова А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) ст. следователя СД МВД России Поддельского М.П. и решение начальника управления по надзору за расследованием особо важных дел Юдина В.П. от 10.11.2011 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи