Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9441 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - орган предварительного расследования - задержание)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9441

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Стародубова М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 августа 2012 года, в отношении:

Стародубова М.В., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубровиной О.В., пояснения защитника - адвоката Амосова А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Стародубов М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ

15 июня 2012 года 9 отделом СС УФСКН РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в отношении Стародубова М.В.

15 июня 2012 года Стародубов М.В. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя 9-го отдела Следственной службы УФСКН России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника Следственной службы Управления ФСКН РФ по городу Москве, постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2012 года в отношении обвиняемого Стародубова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый Стародубов М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не было, поскольку при задержании, веществ, запрещенных к обороту, при нем не обнаружено. При рассмотрении ходатайства он находился в состоянии, лишающем его возможности понимать причину вынесения обжалуемого постановления.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стародубова М.В., заявлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Стародубова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Стародубова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Стародубова М.В., а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Стародубов М.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Задержание Стародубова М.В. оформлено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, то есть в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Стародубова М.В. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Стародубова М.В. в инкриминируемых деяниях, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Суд, разрешающий ходатайство об избрании меры пресечения, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Стародубова М.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения в отношении Стародубова М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Стародубова М.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Стародубова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стародубова М.В. на 2 месяца, то есть до 15 августа 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи