Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9442/12 (ключевые темы: следователь - адвокат - УПК - автомобиль - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9442/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Манеркиной Ю.Н., Дубровиной О.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Хлебникова В.П. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хлебникова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Прутяну А.П., о признании необоснованными действий следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Зайцева М.Е. и обязании органа следствия выдать Прутяну А.П. автомобиль.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., пояснения адвоката Хлебникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Хлебников обратился в Гагаринский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой выражал несогласие с действиями следователя, который отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче автомобиля Прутяну, мотивируя отказ, в том числе необходимостью проверки доверенности на подлинность, которую не проводит в течение полутора месяцев. Заявитель просил признать необоснованными действия следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Зайцева и обязать следственный орган выдать автомобиль Прутяну.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Хлебников выражает несогласие с постановлением суда, который посчитал законными действия следователя, разъяснившего в постановлении о рассмотрении ходатайства своей занятостью бездействие по проверке подлинности доверенности.

Отмечает, что действия следователя нарушают конституционные права Прутяну, который проходит свидетелем по делу, на пользование и распоряжение автомобилем.

Просит постановление суда отменить, признать действия следователя необоснованными и обязать следствие выдать автомобиль Прутяну.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и по жалобе заявителя принято обоснованное решение.

Как видно из представленного материала, рассматривая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, соответствующее положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нём свои выводы.

Все доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения следователя, выдвинутые в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые приведены в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы заявителя и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 12 мая 2012 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Заявленное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, разрешено тем лицом, в компетенцию которого входит принятие соответствующих решений. По результатам рассмотрения ходатайства принято мотивированное постановление об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Результаты рассмотрения ходатайства доведены до заявителя. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения не допущено.

Что касается доводов относительно проведения следователем проверки доверенности на право имя Прутяну А.П. на подлинность и обязании следователя выдать автомобиль Прутяну, то они, не могут быть признаны состоятельными, исходя из предмета и пределов рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления следователем, а также судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Жалоба рассмотрена объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, о чем указывается в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хлебникова В.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Прутяну А.П., о признании необоснованными действий следователя 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО города Москвы Зайцева М.Е. и обязании органа следствия выдать Прутяну А.П. автомобиль, - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи