Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 г. N 22-9469/12
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Усова В.Г.,
судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Дынника Г.С. и его защитника - адвоката Игнатьева А.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года, которым
Дыннику Г.С.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката Игнатьева А.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Дынника Г.С., Б. и неустановленных лиц.
11 апреля 2012 года Дынник Г.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 12 апреля 2012 года Дыннику Г.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день срок задержания Дынника Г.С. продлен Останкинским районным судом г. Москвы до 48 часов, то есть до 14 апреля 2012 года, до 16 часов. 14 апреля 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Дыннику Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 июня 2012 года включительно.
Срок предварительного следствия продлен руководителем СО - ВРИО начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО до 5 месяцев, то есть до 11 сентября 2012 года.
8 июня 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Дынника Г.С. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 11 сентября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Дынник Г.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не принял во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не учел его состояние здоровья, и выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, объективными данными не подтверждены. Также суд не учел то, что он постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы. Просит постановление отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно подписку о невыезде или домашний арест.
В кассационной жалобе адвокат Игнатьев А.М. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не были установлены обстоятельства, указывающие на необходимость применения меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Доводы следствия о том, что Дынник может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. Автор жалобы указывает, что преступление, в котором обвиняется Дынник, совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом данных о личности обвиняемого, который имеет высшее образование, по профессии врач, имен на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения, постоянно проживает в г. Москве более 30 лет, к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд тяжких заболеваний, просит постановление суда отменить, и освободить Дынника Г.С. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Решение о продлении срока содержания Дынника Г.С. под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам кассационных жалоб, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Дынника, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалоб в данной части считает несостоятельными.
Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд 1 инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Дынник обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, оснований для отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы адвоката и обвиняемого в кассационных жалобах о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Дынника и отмечает, что каких-либо нарушений норм УП
