Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9483/12 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - меры пресечения - протокол допроса - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9483/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Литвиненко Е.В. и Барановского Н.К.,

при секретаре Дьяченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кисиевой О.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Нурдинову Ф.Н., несудимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 июня 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. В это же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нурдинов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании Нурдинову меры пресечения в виде заключения под стражу. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Кисиева О.И. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Нурдинов является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Обращает внимание коллегии, что Нурдинов положительно характеризуется, имеет место работы, его судимость погашена в установленном законом порядке. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Нурдинову, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нурдинов подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, места жительства на территории города Москвы не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное умышленное преступление. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Нурдинова к инкриминируемому деянию: заявление потерпевшего В.; рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в момент задержания при подозреваемом находилось похищенное имущество; протокол допроса потерпевшего, в котором последний подробно описывает обстоятельства произошедшего; протоколы допроса свидетелей - очевидцев преступления Г., А., М., которые показали, Нурдинов открыто похитил у потерпевшего сумку и пытался скрыться с места преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Нурдинова Ф.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи