Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9494/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - подозреваемый - признаки преступления - протокол допроса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9494/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О.,

судей Литвиненко Е.В., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Капичникова А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года, которым

Кузьмичеву Е.А., ...,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Капичникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

2 июля 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 3 июля 2012 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кузьмичев.

4 июля 2012 года следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании Кузьмичеву меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрение ходатайства было отложено на 6 июля 2012 года. Судья Люблинского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Капичников А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Кузьмичев явился в органы дознания и дал признательные показания, зарегистрирован и проживает в Москве с супругой и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Ссылается на отсутствие закрепленных ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых Кузьмичеву обоснованно может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание коллегии, что судом не был обсужден вопрос о семейном положении Кузьмичева, состоянии его здоровья. Полагает, что Кузьмичев около часа незаконно удерживался у здания суда, поскольку отложение рассмотрения ходатайства следователя было назначено на 12 часов 00 минут. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузьмичеву, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Кузьмичеву и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Кузьмичев подозревается в совершении тяжких умышленных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - данные преступления обладают повышенной общественной опасностью, сведений об источнике его доходов не имеется. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Кузьмичева к инкриминируемому деянию: протокол принятия устного заявления о преступлении; рапорт об обнаружении признаков преступления; протоколы осмотра места происшествия; протокол допроса потерпевшего, в котором последний подробно описывает обстоятельства преступления; протоколы допроса Кузьмичева, в которых он дает признательные показания; протоколы очных ставок между потерпевшим и Кузьмичевым, в которых последний подтверждает ранее данные показания; протокол осмотра предметов, которым установлено, что в мобильном телефоне соучастника Кузьмичева - Маковеева, имеются видеозаписи с места преступления, которые подтверждают данные потерпевшим показания в полном объеме. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Кузьмичева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в которых обвиняется Кузьмичев, данные, свидетельствующие об обоснованности выводов о причастности Кузьмичева к совершению преступления, сведения о личности обвиняемого, которые имеются в материалах дела.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузьмичев может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы адвоката о том, что рассмотрение судом ходатайства следователя проводилось по истечении времени, до которого Кузьмичеву был продлен срок задержания до 72 часов, судебная коллегия отклоняет. Как видно из материалов дела, суд отложил рассмотрение ходатайства следователя по ходатайству защиты до 72 часов. Рассмотрев данный вопрос позже времени, указанного в резолютивной части постановления, суд установленный законом максимально возможный срок задержания не нарушил.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кузьмичев не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется и суду не представлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Кузьмичева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи