Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9503/12 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста - следователь - признаки преступления - преступные действия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9503/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В. и Дубровиной О.В.,

при секретаре Белозерцеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "... банк" Никифорова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 280011.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление представителя АО "... банк" Никифорова А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Миронова Н.Н. и следователя Будило Н.Н., полагавших постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия установила:

29 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки, расположенные по адресу N 1, с кадастровым номером ..., дер. ..., с кадастровым номером ..., с. ..., с кадастровым номером ..., по уголовному делу N 280011.

В кассационной жалобе представитель АО "... банк"

Никифоров А.В., указывая, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства следователя, просит отменить судебное решение, при этом считает, что суд не принял во внимание все представленные следователем материалы уголовного дела, что повлекло необоснованность принятого решения. Автор жалобы ссылается на постановление о привлечении в качестве обвиняемого Аблязова М.К., которым установлено, что ООО "Проектная компания "...", ООО "П. ...", ООО "ПК "..." принадлежат обвиняемому

Аблязову М.К. и данные юридические лица приобрели земельные участки на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого Аблязова М.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения

уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества заявлено следователем по уголовному делу, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, возбужденному 3 марта 2010 года в отношении Аблязова М.К., Трофимова А.Г., Волкова А.Д., Кононко И.В., Пака Д.В., Бондаренко А.В., Белова А.И., Воротынцева Д.А. и Солодченко Р.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165; ч. 4 ст. 174.1; ч.ч. 2, 3 ст. 327 УК РФ, а в отношении Аблязова М.К., ко всему, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу о том, что материалами предварительного расследования не установлена принадлежность земельных участков обвиняемым; в представленных материалах не содержатся обоснованные данные о совершении обвиняемыми сделок с этим недвижимым имуществом в целях придания правомерного вида владению им; не представлено доказательств того, что земельные участки были получены собственниками в результате преступных действий обвиняемых и при каких обстоятельствах.

Вместе с тем, сделанные судом выводы не основаны на материалах дела, поскольку из копии постановления о привлечении Аблязова М.К. в качестве обвиняемого от 24 января 2012 года (т. 2 л.д. 138-153) следует, что предъявленное ему обвинение связано с преступным посягательством на вышеуказанные земельные участки, а также с легализацией денежных средств, приобретенных, по версии обвинения, в результате совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку в нём не дана оценка обстоятельствам приобретения земельных участков собственником, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса по существу предмета судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства судом были исследованы три тома, тогда как в судебное заседание суда кассационной инстанции представлены два тома, при этом исследованные судом документы, содержащиеся в томе N 2, указанные в протоколе судебного заседания, не соответствуют тем документам, которые содержатся в данном томе.

Одновременно с этим, принимая решение по ходатайству, суд 1-й инстанции, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, в своем постановлении сослался на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г., вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя Уржумцева О.В. о разрешении наложения ареста на земельные участки, которое, согласно протоколу судебного заседания, не исследовалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органа предварительного следствия, обеспечить соблюдение прав всех участников судопроизводства и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Обсуждение доводов кассационной жалобы возможно при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Следственного департамента МВД России Будило Н.Н. о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 280011, отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи