Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9505 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9505

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В. и Пасикуна К.Н.,

при секретаре Свиридовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Змеева В.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ,

Смирнова В.А.,

ранее неоднократно судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.П., объяснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Змеева В.П. и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Органами предварительного расследования Смирнов В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2012 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 июня 2012 года Смирнов В.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

20 июня 2012 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Смирнова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 июля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Змеев В.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение. Указывает, что Смирнов В.А. вину свою признал и в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства в ..., где проживает в семье совместно с ..., страдает с 7 лет тяжелым хроническим заболеванием ..., в связи с чем, нуждается в наблюдении у своего лечащего врача и в лечении, в феврале 2012 года дважды госпитализировался в медицинские учреждения, находился в отделении реанимации. Кроме того, обвиняемый страдает ... Считает, что следствием не представлено достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к обвиняемому иной меры пресечения. Ссылается на то, что отсутствуют объективные данные о том, что Смирнов В.А. может скрыться от проведения следственных действий и помешать расследованию по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Смирнову В.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Смирнову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Смирнова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что Смирнов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судимый, что давало суду реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Смирнов В.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в соответствующем постановлении, при этом судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие значение для принятия решения по данному вопросу обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого Смирнова В.А., выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Змеева В.П. о том, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в судебное заседание не представлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Смирнова В.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о допустимости имеющихся в деле доказательств на данной стадии процесса обсуждению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи