Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9507 (ключевые темы: права и свободы - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства - самоотвод - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9507

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Пронякина Д.А., Штундера П.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Колосова Б.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ заявителем Колосовым Б.А. на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года, а также отказано в удовлетворении жалобы того же лица на бездействия должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с нерассмотрением его заявления от 24.01.2012 года и непринятием мер по надзору за проведением соответствующей проверки.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление заявителя Колосова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 июля 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы прекращено производство по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ заявителем Колосовым Б.А. на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2012 года, а также отказано в удовлетворении его жалобы на бездействия должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, связанные с нерассмотрением его заявления от 24.01.2012 года и непринятием мер по надзору за проведением соответствующей проверки.

В кассационной жалобе заявитель Колосов Б.А., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе, в виду отсутствия допущенных нарушений конституционных прав и свобод, не соответствует фактическим обстоятельствам; полагает, что суд ошибочно отказал в признании незаконными бездействий Головинского межрайнного прокурора г. Москвы, который не принял процессуальное решение по жалобе от 24.01.2012 года; считает, что его конституционные права и свободы продолжают нарушаться, поскольку материалы проверки по заявлению о преступлении не направлены в СО ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы; обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, так как в судебном заседании участвовал в качестве прокурора П., чьи действия (бездействие) были им обжалованы, и он заявил самоотвод.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе Колосова Б.А., в части признания незаконным и необоснованным постановления от 19.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что заявителю на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании, прокурором были восстановлены нарушенные его права и свободы, поскольку в соответствии с предоставленными полномочиями, он отменил принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При отсутствии предмета судебной проверки, суд первой инстанции в соответствии со ст. 7 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя в указанной части.

Кроме того, отказывая заявителю Колосову Б.А. в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Головинской межрайонной прокуратуры, суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и свобод заявителя и ограничений в доступе к правосудию.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал по заявлению Колосова Б.А. о привлечении к уголовной ответственности Петухова за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ был направлен для дополнительной проверки в СО ОМВД района "Ховрино" г. Москвы; его заявление от 24.01.2012 года, вопреки доводам заявителя, рассмотрено Головинским межрайонным прокурором г. Москвы, в связи с чем 22.02.2012 года Колосову Б.А. по месту его проживания был направлен ответ с разъяснениями правового характера и сведениями о внесении на имя начальника ОМВД России по району "Ховрино" г. Москвы представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы заявителя судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства надлежащим образом были проверены, и им дана соответствующая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в связи с участием П. в судебном заседании в качестве прокурора, не допущено. Заявленный указанным лицом самоотвод, не мог быть отнесён судом к обстоятельствам, исключающим его участие в судебном заседании при рассмотрении пол существу поданной заявителем жалобы, исходя из требований ст.ст. 61 и 66 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда по жалобе заявителя Колосова Б.А., соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по жалобе заявителя Колосова Б.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи