Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9508 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - следственный комитет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2012 г. N 22-9508

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Ловчева В.А., Штундера П. Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Куимова А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым в отношении

Моисеева В В, "...",

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 31 сутки, а всего до 4 месяцев 31 суток, то есть, по 23 августа 2012 года, включительно,

заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., пояснения защитника - адвоката Куимова А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Гугава Д.К., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2003 года Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении В. и Моисеева В.В.

24 марта 2012 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Моисеев В.В.

24 марта 2012 года Моисееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ УК РФ.

24 марта 2012 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы в отношении Моисеева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 мая 2012 года руководителем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 июня 2012 года.

21 мая 2012 года срок содержания под стражей обвиняемому Моисееву В.В. продлен Головинским районным судом г. Москвы на 00 месяцев 30 суток, то есть до 23 июня 2012 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 июня 2012 года заместителем руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 августа 2012 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с исполняющим обязанности Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Моисеева В.В. продлен на 1 месяц 31 сутки, а всего до 4 месяцев 31 суток, то есть, по 23 августа 2012 года, включительно.

В кассационной жалобе адвокат Куимов А.В., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, выражает несогласие с ним, поскольку полагает, что решение суда о необходимости продления Моисееву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждается доказательствами представленными суду и основано на предположениях, указывает, что решение о продлении срока содержания под стражей основано исключительно на тяжести совершенного Моисеевым В.В. и подозрении в совершении преступления; полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Моисеев В.В. находясь на свободе, в силу ранее занимаемого служебного положения в правоохранительных органах, может угрожать свидетеля, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, указывает, что по ходатайству обвиняемого Моисеева В.В. с ним заключено досудебное соглашение, условия которого он соблюдает в полном объеме; уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, в связи с чем не может заниматься преступной деятельностью с использованием служебного положения, никогда не занимался оперативно-розыскной деятельностью и не обладает соответствующими навыками; указывает, что доводы суда о том, что Моисеев В.В. может скрыться от органов следствия и суда не состоятельны так как Моисеев В.В. является гражданином РФ, зарегистрирован и фактическим проживает в Московской области, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имеет на иждивении жену, двоих малолетних детей, престарелую мать-инвалида 2 группы и родную сестру, кроме того указывает, что от супруги Моисеева В.В. в адрес следователя поступило заявление с просьбой изъять заграничный паспорт Моисеева В.В. в доказательство того, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, в удовлетворении которого следователем было отказано. Полагает, что следственными органами допускается волокита по данному уголовному делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Моисеева В.В. меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде залога в размере "..." тысяч рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката Куимова А.В. - без удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева В.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Моисеев В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

Выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда кассационной инстанции. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судебное решение об избрании в отношении Моисеева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

В постановлении суда первой инстанции приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Моисеева В.В., обстоятельства дела, тяжесть преступления, заключенное с обвиняемым досудебное соглашение, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда первой инстанции является мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Моисеева В.В., ранее занимаемая им должность, обстоятельства дела, тяжесть преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, в силу занимаемого ранее служебного положения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева В.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Моисеева В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи