Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9601/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - производство по уголовным делам - окончание предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9601/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Прусевича Д.Ю. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

Прусевича Д.Ю., ранее не судимого продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, а всего по 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Прусевича Д.Ю. и адвоката Заводника Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Прусевич Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Прусевич Д.Ю. был задержан 25 января 2011 года. Постановлением Рузского городского суда Московской области от 5 сентября 2011 года в отношении Прусевича Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабшкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого Прусевича Д.Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что Прусевич Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников процесса, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе обвиняемый Прусевич Д.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам закона. Обвиняемый указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения является единственным основанием для содержания его под стражей. Автор кассационной жалобы считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются предположениями и домыслами. Обвиняемый полагает, что по делу допущена волокита. По мнению автора кассационной жалобы, судом не в полной мере учтены данные о его личности, в частности, то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, учится в ВУЗе, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда изменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест либо залог.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого Прусевича Д.Ю., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прусевича Д.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Прусевич Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по делу необходимо получить заключения экспертиз, допросить ряд свидетелей, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы обвиняемого Прусевича Д.Ю. о допущенной по делу волоките, поскольку они не подтверждаются представленными материалами.

Из протокола судебного заседания от 26 июня 2012 года усматривается, что судом, при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Прусевича Д.Ю., были тщательно и всесторонне исследованы, в том числе данные о личности обвиняемого, и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Поэтому оснований для отмены постановления и изменения Прусевичу Д.Ю. меры пресечения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года в отношении Прусевича Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: