Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9622/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подписка о невыезде - обвиняемый - протокол допроса)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9622/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Синициной И.О. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Камара М.Б. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым

Евсееву М.А., несудимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Камара М.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

03 мая 2012 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28 мая 2012 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

17 мая 2012 года в отношении Евсеева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 июня 2012 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

27 июня 2012 года Евсееву было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (три преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этот же день Евсееву постановлением следователя была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы своим постановлением указанное ходатайство удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Камара М.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Евсеев в качестве подозреваемого не задерживался, после отмены прежней меры пресечения добровольно и самостоятельно прибыл в суд. Отмечает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Евсеев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ совершенных в сфере предпринимательской деятельности и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена данная мера пресечения. Постановление суда просит отменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Евсееву, поданное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Евсеев обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые законом отнесены к средней и тяжкой категории, не имеет постоянного источника дохода, пытается любыми путями воспрепятствовать производству по делу, угрожая потерпевшим и требуя изменить показания, отказаться от ранее данных показаний, что подтверждается материалами дела, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Евсеева к инкриминируемому деянию: заявления потерпевших Б., С., Ш., в которых они просят о привлечении Евсеева к уголовной ответственности за мошенничество; протоколы допроса потерпевших, в которых они подробно описывают обстоятельства совершенного Евсеевым преступления, в частности о том, что на момент получения денег в долг Евсеев имел крупные долги перед другими лицами, но скрыл это, под залог Евсеев предоставил потерпевшему проданную квартиру; протокол допроса Евсеева в качестве подозреваемого, в котором он полностью признает свою вину; протокол допроса Евсеева в качестве обвиняемого, в котором он подтверждает ранее данные показания; заявления потерпевших об угрозах со стороны Евсеева; протоколы очных ставок. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Доводы адвоката об ошибочном указании суда на задержание Евсеева не являются основанием для отмены постановления. Как видно из материалов дела следователем была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении Евсееву. Материалами дела подтверждено, что Евсеев угрожал потерпевшим, в связи с чем данная мера пресечения была отменена и следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд обоснованно удовлетворил.

Вопреки жалобе адвоката нет оснований считать, что преступления, в которых обвиняется Евсеев, относятся к сфере предпринимательской деятельности. По смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно предъявленному обвинению, в действиях Евсеева отсутствуют признаки предпринимательской деятельности. Евсеев предпринимателем не зарегистрирован, использовал для свершения мошеннических действий документы и печати не принадлежащей ему организации с нулевым балансом. При таких обстоятельствах доводы адвоката в этой части коллегией отклоняются.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Евсеева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: