Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9664 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - рассмотрение жалоб - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9664

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бараш И.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бараш И.М. о признании незаконным бездействия начальника СУ ГСУ СКП РФ по САО г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Бараш И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ ГСУ СКП РФ по САО г. Москвы, выразившегося в не рассмотрении ее заявления в установленном законом порядке и процессуальные сроки.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Бараш И.М. с разъяснением права обратиться с жалобой в соответствующий суд по месту нахождения следственного органа.

В кассационной жалобе заявитель Бараш И.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд при рассмотрении жалобы нарушил уголовно-процессуальный закон, принципы уголовного судопроизводства, правила подсудности, вынес решение, неполно проверив доказательства, не истребовал документы, необходимые для рассмотрения жалобы, тем самым причинил ущерб ее конституционным правам и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Принимая решение по жалобе заявителя Бараш И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие должностного лица СУ ГСУ СКП РФ по САО г. Москвы, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 21, - что не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Поскольку жалоба заявителя Бараш И.М. на бездействие начальника СУ ГСУ СКП РФ по САО г. Москвы не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, то суд обосновано принял решение об отказе в приеме данной жалобы к рассмотрению по существу.

Доводы жалобы в той части, что принятое судом решение нарушает конституционные права Бараш И.М. и ограничивает ее доступ к правосудию, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя как лично, так и через своего представителя не лишена права вновь обратиться в соответствующий суд с учетом требований закона о территориальной подсудности.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, в том числе связанных с требованиями закона о подсудности рассмотрения жалобы. Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не истребовал необходимые документы для рассмотрения жалобы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судья не рассматривал жалобу по существу в связи с чем необходимости истребования документов не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по жалобе заявителя Бараш И.М. о признании незаконным бездействия начальника СУ ГСУ СКП РФ по САО г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: