Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9682 (ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - оценка доказательств - права и свободы - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9682

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Пронякина Д.А.,

при секретаре Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ермоленко М.Б. и Ширкина Р.Ю. в интересах Тагирова И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ермоленко М.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Ермоленко М.Б. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратилась заявитель - адвокат Ермоленко М.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что она обратилась в первое управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве с жалобой в интересах обвиняемого Тагирова И.В. по уголовному делу о нарушениях, допущенных при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого Тагирова И.В. и признании полученных в результате их проведения доказательств недопустимыми, а так же об изменении меры пресечения в отношении Тагирова И.В. и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 16 марта 2012 года в удовлетворении жалобы было отказано, чем были нарушены конституционные права и свободы Тагирова И.В. Заявитель просила суд признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года в удовлетворении жалобы адвоката Ермоленко М.Б. было отказано, по тем основаниям, что суд не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а так же не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Адвокаты Ермоленко М.Б. и Ширкин Р.Ю. в кассационных жалобах, поданных в интересах Тагирова И.В., выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене, поскольку по уголовному делу при проведении следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого Тагирова И.В. допущены множественные нарушения закона, влекущие признание доказательств, полученных в результате проведения указанных действий, недопустимыми. Многочисленные и грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона не были надлежащим образом оценены руководителем следственного органа, а впоследствии, и Пресненским районным судом г. Москвы. Суд отнес допущенные следствием нарушения к фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление оценил исключительно по формальным признакам. Изложенные в постановлении выводы не основаны на тексте жалобы, а изложенным в жалобе доводам суд не дал надлежащую оценку. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что существенно влияет на права и законные интересы Тагирова, в том числе, на его право на защиту. Кроме того, вопреки требованиям закона жалоба была рассмотрена с нарушением срока. Адвокаты просят постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тоже время, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель не согласна с постановлением заместителя руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве от 16 марта 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела в отношении ее подзащитного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а так же не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Вместе с тем судом установлено, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы является мотивированным, вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационных жалоб о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы адвоката о нарушении сроков рассмотрения жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в пятидневный срок не влечет незаконности постановления, вынесенного по результатам ее рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 8 июня 2012 года по жалобе заявителя Ермоленко М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи