Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9735/2012 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвиняемый - заключение под стражу - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9735/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Ибрагимова А.К. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года, которым в отношении

Балова Р.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть до 4 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения адвоката Ибрагимова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 4 апреля 2012 года СО ОМВД России по району Хамовники города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балов Р.М.

14 апреля 2012 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Балова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 4 июня 2012 года.

23 апреля 2012 года Балову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 июня 2012 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве И.А.В. до 4 августа 2012 года.

Срок содержания Балова Р.М. под стражей продлевался судом в установленном порядке, последний раз продлен 3 июля 2012 года на срок до 4 августа 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ибрагимов А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного суда РФ, а также нормы УПК РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что следствием не представлены объективные доказательства, подтверждающие, что Балов может скрыться или оказать давление на следствие. При этом адвокат отмечает, что в основу постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Балова Р.М. от 3.07.2012 года положены те же основания, которые были указаны в аналогичном постановлении от 29.05.2012 года. Обращает внимание, что органы следствия обладают информацией о наличии алиби у Балова Р.М. на момент совершения инкриминируемого ему преступления, что подтверждается и позицией прокурора, высказанной в судебном заседании 3.07.2012 года. По мнению защитника, необходимость в применении меры пресечения в настоящее время отпала, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Балова Р.М. под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо произвести ряд следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении. При этом суд обоснованно отметил в своем решении, что оснований для изменения и отмены ранее избранной Балову Р.М. меры пресечения не имеется. Балов Р.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для изменения Балову Р.М. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Балову Р.М., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Балова Р.М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следователем суду представлены достаточные материалы в обоснование причастности Балова Р.М. к инкриминируемому ему деянию, в том числе и копия протокола опознания Балова Р.М. потерпевшим, как лица, совершившего противоправные действия.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для изменения Балову Р.М. меры пресечения с содержания под стражей на любую иную, и признал возможным продлить срок содержания под стражей Балову Р.М.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению, т.к. суд, обоснованно продлив в соответствии с представленным в суд ходатайством срок содержания Балову Р.М. под стражей на 1 месяц, т.е. до 4 августа 2012 года, неверно указал, что общий срок содержания под стражей составит 3 месяца, тогда как в соответствии с ходатайством органов следствия и представленными в суд материалами, общий срок содержания Балова Р.М. под стражей составит 3 месяца 23 суток.

Поскольку в судебном решении имеется явная техническая ошибка, судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что общий срок содержания Балова Р.М. под стражей составит 3 месяца 23 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 3 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балова Р.М. изменить, уточнив, что общий срок содержания под стражей составит 3 месяца 23 суток,

в остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи