Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9744 (ключевые темы: обвиняемый - предварительное следствие - признаки преступления - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9744

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2012 года кассационные жалобы адвоката Халиуллина Р.Н. и обвиняемого Ивашова Я.Т. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на все денежные средства физического лица - Ивашова Я.Т., запрещено распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав мнение прокурора Карасева О.А., просившего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 10.07.2011 года руководителем Казанского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

12.07.2011 года старшим следователем по ОВД при Председателе СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Ивашова Я.Т. и С.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

10.08.2011 года следователем по ОВД ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении И.Г. и В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

11.04.2012 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 201/713106-11.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывал, что в ходе предварительного следствия по факту крушения 10.07.2011 года в Камско-Устьинском районе Республики Татарстан в акватории Куйбышевского водохранилища судна "..." с пассажирами на борту, лица, признанные в качестве потерпевших по уголовному делу, предъявили требования о возмещении им имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и признаны в установленном порядке гражданскими истцами по уголовному делу. Следователь просит наложить арест на все денежные средства физического лица - Ивашова Я.Т., находящиеся на счетах N /34, N /80, N /82, N /83, открытых в структурном подразделении N /0274 филиала ОАО "..." - банк, расположенном по адресу: г. ..., а также на счете N /53, открытом в структурном подразделении N филиала ОАО "..." - банк, расположенный по тому же адресу, запретив распоряжаться ими.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд принял указанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Халиуллин Р.Н. полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения законодательства, влекущие отмену судебного решения. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы международного права и нормы УПК РФ, защитник указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, т. к., по мнению защитника, оно должно было быть рассмотрено по месту производства предварительного следствия, которое осуществляется на территории Вахитовского района Республики Татарстан. Отмечает, что в нарушении Конституции РФ судебное заседание было проведено в отсутствие Ивашова Я.Т., чем был ограничен его доступ к правосудию. Также ему и Ивашову не были направлены копии судебного решения. Указывает, что для принятия судебного решения в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, отсутствовали правовые и фактические основания, т. к. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, не включено в список преступлений, перечисленных в ст. 104.1 УК РФ, Ивашов Я.Т. до настоящего времени гражданским ответчиком не признан, иски ему не предъявлены. Обращает внимание, что судебное решение принято без учета положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ и, по мнению адвоката, указанные права Ивашова Я.Т. и лиц, находящихся на его иждивении не могут быть ограничены и решение судом не может быть принято без участия в судебном заседании лиц, права и законные интересы которых затрагиваются при разрешении ходатайства следователя.

Просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Ивашов Я.Т. приводит аналогичные доводы и также отмечает, что судебное заседание состоялось без его участия, копия постановления суда ему не была направлена, чем нарушены его права. Органы следствия не признали его гражданским ответчиком по делу, при вынесении судебного решения не были учтены положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, возможной конфискации имущества, в том числе, полученного в результате совершенного преступления, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в материалах, представленных органами следствия в суд, имеются данные, свидетельствующие о том, что в ходе расследования по уголовному делу N 201/713106-11 лица, признанные по делу потерпевшими, предъявили требования о возмещении им имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и признаны гражданскими истцами (л.д. 67, 71. 72-73).

Суд, исследовав представленные органами следствия материалы в обоснование ходатайства о наложении ареста на денежные средства физического лица, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивированно и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, на которые ссылаются обвиняемый Ивашов и адвокат в жалобах, при этом не нарушены, т.к. уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие обвиняемого и адвоката в судебном заседании, которое проводится не позднее 24 часов после поступления в суд ходатайства о производстве следственного действия.

То обстоятельство, что судом не были направлены копии судебного решения обвиняемому Ивашову и адвокату, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, т.к. после наложения ареста на денежные средства Ивашову и его защитнику была вручена копия протокола о наложении ареста, после чего обвиняемый и адвокат обжаловали постановление суда, т.е. в полном объеме реализовали свои права в той мере, которые им предоставлены УПК РФ.

Ходатайство органов следствия рассмотрено законным составом суда, т.к. место производства предварительного следствия расположено на территории, которая относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым разрешено наложение ареста на все денежные средства физического лица - Ивашова Я.Т., а также запрещено распоряжаться ими, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: