Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9767 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - уголовный закон)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9767

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хакимовой Г.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым

Маршалову С.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, всего до 4 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

4 июля 2012 г. СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 346632 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении Васильева В.В. и Маршалова С.А., в этот же день Маршалов был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

5 июля 2012 г. Маршалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

6 июля 2012 г. следователь СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы Шипилов Н.П., с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Маршалова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. удовлетворено ходатайство следователя об избрании Маршалову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Хакимова Г.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование избрания Маршалову меры пресечения в виде заключения под стражу, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях суда.

Полагает, что у следствия не имелось оснований полагать, что Маршалов скроется от органов предварительного следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что Маршалов является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, в 2010 г. демобилизовался из рядов вооруженных сил, постоянно зарегистрирован в Ульяновской области, где проживают его родители, в г. Москву приехал с целью трудоустройства, материально обеспечен, виновным себя признал в полном объеме.

Ссылается на то, что наличие регистрации вне пределов г. Москвы и Московской области, а также тяжесть совершенного преступления, не могут являться основанием для избрания Маршалову меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Маршалову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При вынесении постановления суд учел наличие достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Маршалов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, а также места жительства на территории г. Москвы и Московской области.

Представленные материалы свидетельствуют об обоснованности обвинения Маршалова в причастности к совершению расследуемого преступления.

С учетом этих обстоятельств у суда имелись достаточные основания полагать, что Маршалов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

При решении вопроса об избрании меры пресечения нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, и суд обоснованно согласился с ними, мотивировав свое решение в постановлении.

Вопрос о невозможности избрания Маршалову иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом обсужден.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Представленные следователем материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Маршалова к совершенному преступлению.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г. об избрании обвиняемому Маршалову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, всего до 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хакимовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи