Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9778 (ключевые темы: обвиняемый - заключение эксперта - адвокат - права и свободы - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9778

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Новичковой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя - адвоката Акимова А.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым

жалоба адвоката Акимова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения заявителя - адвоката Акимова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Пресненский районный суд г. Москвы обратился адвокат Акимов А.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в которой указал, что при ознакомлении ею и обвиняемой Дмитриевой с заключением фоноскопической экспертизы от 23 марта 2012 г. ею следователю было заявлено ходатайство о предоставлении им копии указанного заключения экспертов, изготовленной за счет защитника. В данном ходатайстве следователем было отказано.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. жалоба адвоката Акимова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Акимов А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого решения по его жалобе.

Анализируя положения п. 13 ч. 4 и п. 11 ч. 4 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, считает, что обвиняемый и его защитник вправе до выполнения требований ст. 217 УПК РФ получать изготовленные за их счет копии документов, включая заключение эксперта, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.

Полагает, что постановление суда нарушает требования п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 45 и 48 Конституции РФ и права обвиняемой Дмитриевой Н.И. на защиту, оказание адвокатом ей квалифицированной юридической помощи.

Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 198 ч. 1 п. 6 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с заключением или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

На основании п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый также лишь вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получить только копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд обоснованно указал в постановлении, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность следователя предоставлять адвокату копии материалов уголовного дела до окончания предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, обвиняемая Дмитриева Н.И. была ознакомлена с заключением эксперта, о чем был составлен протокол от 12 апреля 2012 г., следовательно её конституционные права и свободы нарушены не были, а доступ к правосудию не затру6днен.

Таким образом, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым жалоба адвоката Акимова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Акимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: