Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9779 (ключевые темы: заключение под стражу - адвокат - применение мер пресечения - УПК - пытка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9779

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бирюковой И.А. в интересах Салиева Г.Х., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бирюковой И.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений Московско-Ярославского транспортного прокурора г. Москвы от 26 марта 2012 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салиева Г.Х. и от 25 апреля 2012 г. об избрании Салиеву Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 2 ст. 466 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Бирюковой И.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Бирюкова И.А., обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия Московского-Ярославского транспортного прокурора г. Москвы вынесшего постановления от 26 марта 2012 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салиева Г.Х. и от 25 апреля 2012 г. об избрании Салиеву Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, и об обязании прокурора устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года жалоба адвоката Бирюковой И.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бирюкова И.А. считает постановление Мещанского районного суда не обоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с нормами международного права и законодательством Российской Федерации заключение и содержание под стражей Салиева Г.Х. должно соответствовать не только требованиям ч. 2 ст. 466 УПК РФ, но и требованиям ст. 108 и 109 УПК РФ. Уголовно-процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что вопрос о заключении лица под стражу решается судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в судебном заседании, проводимом с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, и формулировка данной статьи не содержит в себе указания на то, что суд иностранного государства может заменить российский суд общей юрисдикции при решении вопроса о заключении лица под стражу, поэтому прокурор вышел за пределы своих полномочий. Также утверждает, что в жалобе указано на невозможность выдачи Салиева Г.Х. в Киргизскую Республику в связи с риском подвергнуться пыткам, однако данное обстоятельство исследовано не было. Просит постановление признать незаконным, не обоснованным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов, суд проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные документы, и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были рассмотрены и получили полные и мотивированные ответы, с которыми судебная коллегия не может не согласится, так как они основаны на правильном применении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (Глава 53 УПК РФ) и норм международного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является мотивированным и отвечает требованиям закона.

Вопрос оценки обстоятельств, связанных с невозможностью выдачи Салиева Г.Х. иностранному государству не входит в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. по жалобе адвоката Бирюковой И.А. в защиту Салиева Г.Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи