Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9783 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - уголовная ответственность - состояние здоровья)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 22-9783

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я., Штундера П.Е.

при секретаре Богданове С.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2012 года, которым в отношении

Штивель А.Н., ...,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление адвоката Романовой Е.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заместителем начальника СО ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы 8 июня 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

8 июня 2012 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Штивель А.Н., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

9 июня 2012 года заместитель начальника СО ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с согласия начальника следственного отделения ОМВД по району Москворечье-Сабурово г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Штивель А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Штивель А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.В., не соглашаясь с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщает, что не располагал доказательствами того, что Штивель А.Н. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, отмечает, что Штивель А.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы в г. Санкт-Петербурге, семью, его работодатель готов внести залог в размере 1 500 000 рублей, полагает, что суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, основываясь лишь на предположениях и догадках, постановление суда носит формальный характер. Кроме того, обращает внимание на наличие у Штивеля А.Н. заболеваний, которые требуют приема дорогостоящих лекарственных препаратов и постоянное наблюдение врача.

Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Штивель А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены и оценены судом при разрешении ходатайства.

Постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в отношении Штивель А.Н. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы постановление является законным и обоснованным, принятым с учетом тяжести инкриминируемого Штивель А.Н. преступления, сведений о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, сведений о проверки причастности Штивель А.Н. к совершению аналогичных преступлений, возможности обвиняемого скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом невозможности применения иной меры пресечения к обвиняемому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Сведений о том, что Штивель А.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2012 года в отношении Штивель А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи