Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9793 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9793

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Штундера П.Е., Лохмачёвой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Мелиховой С.Г. и адвоката Большакова А.Е., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Мелиховой, ...,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до трёх месяцев семнадцати суток, т.е. до 22 сентября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемой Мелиховой и адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 июня 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мелиховой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до трёх месяцев семнадцати суток, т.е. до 22 сентября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемая Мелихова, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется; полагает, что предъявленное обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ей не предъявлено обвинение, а также на данные о её личности, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и своё состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Большаков А.Е., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения; указывает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные о причастности Мелиховой к совершенному преступлению; полагает, что приведенные в соответствии со ст. 97 УПК РФ основания необходимости продления меры пресечения, не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; считает, что отсутствуют основания для продления меры пресечения, поскольку предъявленное Мелиховой обвинение связано со сферой предпринимательской деятельности; обращает внимание на необоснованность предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мелиховой, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Мелиховой из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом до 10 лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, т.е. иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Мелиховой срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Мелиховой меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Порядок задержания Мелиховой и последующее предъявление ей обвинения органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Мелиховой являлось, то, что очевидцы указали неё, как на лицо совершившее преступление.

Данные основания обоснованно учитывались судом при продлении в отношении Мелиховой меры пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка обоснованности обвинения, не может относиться к предмету судебной проверки в настоящем судебном заседании, поскольку это может предрешить существо предъявленного обвинения.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Мелиховой, не имеется. Суд первой инстанции мотивировал в этой части принятое решение, обоснованно сделав вывод, что предъявленное Мелиховой обвинение, не связано со сферой предпринимательской деятельности, с чем также соглашается судебная коллегия.

Данные о личности Мелиховой, её состояния здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, вопреки доводам жалоб, учитывались судом при продлении в отношении обвиняемой указанной меры пресечения. Однако, по мнению судебной коллегии, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Мелиховой содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Как видно из представленных материалов, обвинение Мелиховой предъявлено после её задержания в предусмотренные законом сроки.

Проверка доводов обвиняемой и её адвоката о допущенных нарушениях прав обвиняемой на защиту при предъявлении обвинения возможна в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, продление в отношении Мелиховой меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о её личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Мелиховой о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи