Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9794/12 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - дети - возраст 18 лет)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9794/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего- Ловчева В.А.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемой Мелиховой С.Г. и адвоката Ушакова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года, которым

Мелиховой С.Г., ... .

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления подозреваемой Мелиховой С.Г., ее адвоката Большакова А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 июня 2012 года Мелихова С.Г. была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 7 июня 2012 года срок содержания Мелиховой С.Г. был продлен на 72 часа.

Постановлением суда в отношении Мелиховой С.Г. на основании ходатайства следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемая Мелихова С.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что следственными органами не представлено доказательств, подтверждающих причастность ее к преступлению и доказательств о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что само ходатайство следователя вынесено не уполномоченным на то лицом, утверждения суда о том, что она скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу, по мнению автора жалобы, являются голословными, преступление, которое вменяют ей в вину, совершено в предпринимательской сфере и суд не вправе был назначать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при избрании ей меры пресечения суд в должной мере не принял во внимание положительные данные о ее личности, в частности, она является руководителем предприятия, вдова погибшего ветерана боевых действий, у нее на иждивении находятся трое детей, двое из которых несовершеннолетние, у нее пожилые больные родители, она имеет постоянное место жительства, работы, стабильный заработок, больна рядом хронический заболеваний, просит постановление отменить.

Эти же доводы к отмене постановления суда приводит в кассационной жалобе в защиту подозреваемой Мелиховой С.Г. ее адвокат Ушаков С.В., защитник, кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что Мелихова С.Г. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые в результате ареста ее матери остались без присмотра.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномочного на то лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В постановлении следователь привел сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основаниях, по которым в отношении подозреваемой необходимо избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано. При решении этого вопроса судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании Мелиховой С.Г. указанной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемой Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание, что Мелихова С.Г. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. При этом суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Мелиховой С.Г. к инкриминируемому деянию и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Мелихова С.Г., оставаясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по делу.

При решении вопроса о избрании Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд располагал о ней необходимыми материалами и сведениями. Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, в полной мере учтены судом. Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу, что инкриминируемое Мелиховой С.Г. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Данных о том, что по состоянию здоровья Мелихова С.Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у неё тяжких заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства следователем при производстве предварительного расследования, предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемой Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2012 года об избрании в отношении подозреваемой Мелиховой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу по 22 июня 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: