Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9797 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - руководитель следственного органа - уголовное дело - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9797

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гайдара О.Ю.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Григорьевой Т.Ю. и кассационное представление первого заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Гацко А.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 г., которым обвиняемому

Мурадяну А.А., ...,

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 1 августа 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, выслушав адвоката Григорьеву Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на кассационное представление и жалобу следователя С., просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

8 февраля 2012 г. следователем СО ОМВД России по Можайскрому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "д" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

8 февраля 2012 г. Мурадян был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

13 февраля 2012 г. судьей Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Мурадяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 8 апреля 2012 г.

22 марта 2012 г. Мурадяну предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

24 апреля 2012 г. срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 июля 2012 г.

2 мая 2012 г. срок содержания под стражей обвиняемого Мурадяна продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 8 июля 2012 г.

4 июня 2012 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

18 июня 2012 г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

1 июля 2012 г. уголовное дело поступило в производство следователя и в тот же день срок дополнительного следствия установлен начальником СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С. до 1 августа 2012 г.

6 июля 2012 г. по ходатайству следователя СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С согласованному с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С., срок содержания под стражей обвиняемого Мурадяна продлен судом на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 1 августа 2012 г. включительно.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение. По мнению прокурора, судебное решение является незаконным, т.к. при его вынесении судом не было учтено, что следователем при продлении срока следствия были нарушены нормы УПК РФ, что выразилось в том, что при возобновлении предварительного расследования по поступившему в порядке ст. 221 УПК РФ уголовному делу, следователь сослался на неподлежащую применению норму уголовно-процессуального закона - ст. 211 УПК РФ РФ, предусматривающую порядок возобновления предварительного расследования по приостановленному производством уголовному делу, тогда как производство предварительного расследования следовало возобновлять в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ,

В кассационной жалобе адвокат Григорьева Т.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное, полагая, что суд обязан был отклонить ходатайство о продлении срока содержания под стражей, т.к. срок следствия по делу не был продлен в установленном законом порядке. В обоснование указывает, что 1.07.2012 г. начальник СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы Сироткина Н.В. незаконно возобновила и установила срок дополнительного следствия, тогда как в соответствии со ст. 162 ч. 5 УПК РФ ей следовало выйти с ходатайством к руководителю следственного органа по субъекту РФ, то есть обратиться в ГСУ г. Москвы. Считает, что суд не учел необоснованность предъявленного обвинения и нарушения закона, допущенные органом следствия, формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей Мурадяну.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Решение о продлении Мурадяну срока содержания под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с учетом наличия в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Мурадяна к вмененному ему деянию, и необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Постановление основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалобы и представления в данной части считает несостоятельными.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Мурадян обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства, не имеет легального источника дохода, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Из представленных материалов видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие срок предварительного следствия, по уголовному делу в отношении Мурадяна соблюдены.

Начальник СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С.Н.В. в соответствии с полномочиями обоснованно после возвращения уголовного дела прокурором установила срок для производства дополнительного следствия равный одному месяцу, поскольку производство по делу в отношении обвиняемого Мурадяна осуществлялось следователем СО ОМВД России по Можайскому району г. Москвы С.

При таких обстоятельствах ссылки авторов жалобы и представления о незаконности постановления суда вследствие ненадлежащего установления и продления срока предварительного следствия по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что срок следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до 1 августа 2012 г., в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то лицом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления Мурадяну срока содержания под стражей и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2012 года в отношении Мурадяна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: