Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9799 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - отмена постановления - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9799

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Ходжоян М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2012 г. кассационную жалобу представителя заявителя Амирова Х.С.о. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Тихомировой М.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 апреля 2012 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Захаровым А.В.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступления заявителя Тихомировой М.А. и ее представителя Амирова Х.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда изменить, уточнить дату вынесения постановления, указав, что оно вынесено 20 июня 2012 г., а в остальной части оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

Тихомирова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Волковой О.О. и Кибы М.Л. по ст. 307 УК РФ, вынесенное 21 апреля 2012 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Захаровым А.В.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя Амиров Х.С. просит отменить судебное решение, полагая, что оно вынесено без учета фактов, имеющихся в материалах дела, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях Волковой О.О. и Киба М.Л. Считает, что судьей не в полной мере проверены доводы жалобы о неполноте проверки, проведенной УУП Захаровым А.В., и не изучены все необходимые материалы. Считает, что требования Тихомировой М.А., изложенные в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть удовлетворены и проведение проверки сообщения о преступлении должно быть продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, учитывал, что в соответствии с положениями ст. ст. 40-41 УПК РФ участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Захаров А.В. является самостоятельным процессуальным лицом, имеющим право принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии предусмотренных законом оснований.

Суд исходил из того, что при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой О.О. и Киба М.Л. данный порядок не нарушен, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Кунцево г. Москвы Захарова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как правильно указал суд в своем постановлении и следует из представленных материалов, в рамках до следственной проверки участковым в соответствии с требованиями закона были проверены и оценены все фактические данные, полученные в ходе проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны результаты проведенной проверки, изложены все полученные фактические данные, в частности объяснения заявителя и лиц, которые располагали сведениями, имеющими значение для выяснения обстоятельств, входящих в предмет проверки, проанализированы документы из гражданского дела, а также судебные решения по гражданскому делу. Всем полученным сведениям и установленным обстоятельствам участковым Захаровым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, указаны обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на нормы ст. 24 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 4360/19753, 19907 не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, установив, что постановление УУП З. является законным и обоснованным, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, были им учтены, а выводы вытекают из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Судебное решение достаточно мотивировано, все доводы жалобы рассмотрены. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с допущенной опечаткой в дате вынесения Кунцевским районным судом вышеуказанного постановления, в котором указано, что постановление было вынесено Кунцевским районным судом г. Москвы 20 июля 2012 года, тогда как фактически постановление было вынесено 20 июня 2012 года.

Принимая во внимание, что допущенная техническая ошибка очевидна, не затрагивает существа судебного решения, судебная колегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Тихомировой М.А. изменить, считать датой вынесения указанного постановления - 20 июня 2012 г., в остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: