Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9803 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9803

Судебная коллегия пор уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ловчева В.А.,

судей Штундера П.Е., Лохмачёвой С.Я.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Иншакова В.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым

Иншакову, "...",

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, т.е. по 28 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Иншакова и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

22 июня 2012 года постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Иншакову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до четырёх месяцев, т.е. по 28 июля 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Иншаков, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд нарушил требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку рассмотрел ходатайство следователя, которое поступило позднее семи суток до истечения срока содержания под стражей, не исследовал доказательства, подтверждающие наличие оснований необходимости продления меры пресечения; полагает, что по делу допущена волокита, поскольку не проводятся следственные и процессуальные действия следователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иншакова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Иншакова из-под стражи, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении тяжких преступления, наказание за совершение которых предусмотрено законом свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Иншакову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Иншакову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Суд первой инстанции проверил порядок задержания Иншакова и последующее предъявление ему обвинения, который органами следствия соблюден, поскольку соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Иншакова являлось, то, что он был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление и при нём были обнаружены явные следы преступления.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям послужившими для избрания в отношении Иншакова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, волокиты по уголовному делу, не допущено, поскольку проведение процессуальных и следственных действий соответствует запланированным мероприятиям, в соответствии с утвержденным ходом расследования по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Несвоевременное представление материала о продлении меры пресечения, не могло быть отнесено судом первой инстанции к основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, тем более, что предельный срок содержания Иншакова под стражей, установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ не наступил.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, на основании которых было принято решение о продлении в отношении Иншакова избранной меры пресечения.

Таким образом, продление в отношении Иншакова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года в отношении Иншакова о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи