Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9809/12 (ключевые темы: обвиняемый - руководитель следственного органа - следователь - уголовное дело - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 22-9809/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И. и Давыдова В.И.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кадовик Е.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым

жалоба о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б. от 17 мая 2012 года о привлечении в качестве обвиняемой Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Кадовик Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Симоновский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Кадовик Е.И. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным следователя Б. от 17 мая 2012 года о привлечении в качестве обвиняемой Д.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Кадовик Е.И. полагает, что постановление суда является необоснованным, незаконным, поскольку постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил указанные стороной защиты фактические обстоятельства дела; считает, что достаточных оснований для предъявления Д. обвинения у следователя не имелось; сведения, изложенные следователем, в постановлении противоречат материалам уголовного дела, и являются недостоверными. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Кадовик суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленного материала, в рамках расследования уголовного дела N 448821 17 мая 2012 года в отношении Д. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое постановление следователя содержит описание конкретного деяния, инкриминируемого обвиняемой Д., вынесено в рамках предварительного расследования уголовного дела, является результатом сбора доказательств, не нарушает конституционные права обвиняемой и не затрудняет ей доступ к правосудию.

Выводы суда соответствуют требованиям ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий, то есть, вынося постановление о привлечении в качестве обвиняемого, следователь действовал в пределах своих полномочий.

Судебная коллегия отмечает, что при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. В соответствии с требованиями закона, вопрос о виновности лица разрешается судом при постановлении приговора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что суд не проверил законность и обоснованность постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Симоновского районного суда гор. Москвы от 29 мая 2012 года, которым жалоба адвоката Кадовик Е.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: