Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9959/12 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - досудебное производство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2012 г. N 22-9959/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Гайдара О.Ю.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.

при секретаре - Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемой Богомоловой Е.М. и адвоката Овчинникова Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым

Богомоловой, ... .

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемой Богомоловой Е.М. и адвоката Овчинникова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 апреля 2012 года Богомолова Е.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 апреля 2012 года в отношении Богомоловой Е.М. Нагатинским районным судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 мая 2012 года Богомоловой Е.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

18 мая 2012 года срок содержания под стражей обвиняемой Богомоловой Е.М. продлен Нагатинским районным судом г. Москвы до 22 июня 2012 года.

Срок предварительного расследования продлен до 22 сентября 2012 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Богомоловой Е.М. продлен на три месяца, а всего до 4 месяцев, 26 суток, то есть по 22 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе обвиняемая Богомолова Е.М. и адвокат Овчинников Д.В., оспаривая законность, обоснованность и справедливость постановления суда указывают, что при ее задержании и на начальном этапе предварительного расследования было нарушено право Богомоловой Е.М. на защиту, текст обвинения не содержит конкретных данных о преступных действиях Богомоловой Е.М., следственными органами не представлено документов, подтверждающих необходимость продления Богомоловой Е.М. срока заключения под стражей, утверждения суда о том, что Богомолова Е.М. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по делу, по мнению авторов кассационной жалобы, являются голословными, суд в должной мере не учел положительные данные о ее личности, наличие у нее онкологического заболевания, просят постановление отменить, избрать Богомоловой Е.М. меру пресечения в виде залога в сумме "..." рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражей в отношении Богомоловой Е.М. судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении Богомоловой Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд в рамках возбужденного уголовного дела, по ходатайству уполномочного на то лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. В постановлении следователь привел сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, основаниях, по которым вызвана необходимость продления срока заключения под стражей Богомоловой Е.М.

Как видно из материалов, само постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Богомоловой Е.М., поэтому доводы жалобы о незаконности ее ареста являются несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Богомоловой Е.М. под стражей, поскольку она обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы и в случае изменения меры пресечения она может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, оснований для применения в отношении Богомоловой Е.М. иной меры пресечения, в том числе залога не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, о чем указывают авторы кассационной жалобы, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Суд, при решении вопроса о продлении Богомоловой Е.М. срока заключения под стражей, располагал о ней необходимыми материалами и сведениями. Все обстоятельства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом.

Данных о том, что по состоянию здоровья Богомолова Е.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у неё заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, материалы дела не содержат.

Вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных в период досудебного производства отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве регламентирована ст.ст. 29, 125 УПК РФ, поэтому доводы жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства следователем при производстве предварительного расследования предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о продления Богомоловой Е.М. срока заключения под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом этого вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года в отношении Богомоловой оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: