Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2206 (ключевые темы: рецидив преступлений - ст 158 УК РФ - преступление небольшой тяжести - испытательный срок - вводная часть приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 22-2206

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Буяновой Н.А. и Музыченко О.А.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2012 года кассационное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасова А.Ю. и кассационную жалобу защитника - адвоката Горяйновой Е.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым

Евлампиев Н.И., осужденный приговором мирового судьи N 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22 марта 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8.000 рублей, штраф оплачен 1.11.2011 года,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет;

На Евлампиева Н.И., как на условно осужденного, возложены обязанности. Приговор мирового судьи от 22.03.2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., прокурора Девятьярову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против доводов кассационной жалобы, защитника-адвоката Горяйнову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия установила:

Евлампиев Н.И. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступление совершено г. Москве, 24 января 2011 года. Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Евлампиев Н.И. вину в совершении преступления признал.

В кассационном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасов А.Ю. выражает не согласие с приговором суда, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания, при этом отмечает, что Евлампиев совершил настоящее преступление до постановления приговора мирового судьи 22.03.2011 года, и соответственно на момент совершения преступления 24.01.2011 года являлся несудимым, с учетом изложенного прокурор просит приговор изменить и исключить из вводной части приговора слово "ранее" (судим), из описательно-мотивировочной части приговора слово "ранее" (судим) и указание на то, что "... действия Евлампиева не образуют рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ) ...", так как изложенное указано ошибочно и противоречит смыслу закона, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе защитник- адвокат Горяйнова Е.А. выражает свое несогласие с приговором, при этом отмечает, что суд в приговоре сослался на положения Федерального Закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, однако, не конкретизировал в какой части, выражает мнение, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом признания им вины, раскаяния, не установления отягчающих его наказание обстоятельств, данных о личности, по мнению защитника, суд не учел, что Евлампиев положительно характеризуется по месту учебы, также автор жалобы отмечает, что в приговоре суд отразил, что в действиях Евлампиева отсутствует рецидив преступления, однако, это было излишним, поскольку Евлампиев является лицом впервые совершившим преступление, кроме того, защитник считает, что судом не была достоверно установлена сумма похищенного, не дана надлежащая оценка противоречивым и непоследовательным в этой части показаниям потерпевшей, которые защитник ставит под сомнение, в том числе и в той части, что белье потерпевшей было приобретено в магазине за 500 долларов США, что противоречит ст. 140 ГК РФ, согласно которой законным платежным средством на территории РФ является рубль, автор жалобы считает, что размер материального ущерба не подтверждается материалами дела и при таких обстоятельствах находит вынесенное судом Евлампиеву наказание суровым, защитник просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизив размер испытательного срока до 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Евлампиева Н.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей П1 о том, что 24 января 2011 года, примерно в 21 час 30 минут она на автомашине подъехала к магазину по адресу N 1, после приобретения продуктов в магазине, уложила их на переднее сиденье автомобиля, и также села в автомобиль, придерживая рукой сумку стоимость. 50.000 рублей, в которой находились мобильный телефон стоимостью 25.000 рублей, с сим-картой стоимостью 200 рублей, кошелек стоимостью 10.000 рублей с деньгами в сумме 4500 рублей, комплект нижнего белья марки "Армани" стоимостью 500 долларов США (с учетом курса доллара 14.925 рублей), ключи от квартиры и автомобиля, паспорт, водительское удостоверение, банковская карта с остатком денежных средств на сумму 87.000 рублей. В тот момент, когда она начала пристегивать ремень безопасности, ранее незнакомый ей Евлампиев открыл дверь автомобиля, выхватил у нее из руки сумку и скрылся. При этом потерпевшая уточнила, что сразу не смогла вспомнить все имущество, находящееся в сумке, поскольку сосредоточилась на восстановлении похищенных ключей и документов, но в ходе последующего допроса она назвала все похищенное имущество;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Евлампиева, не отрицавшего факт хищения при изложенных обстоятельствах сумки у потерпевшей.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они являются последовательными и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, в том числе и в части о стоимости похищенного.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям Евлампиева.

Суд обоснованно согласился с показаниями Евлампиева в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и критически отнесся к ним в части отсутствия в сумке потерпевшей вышеназванного нижнего белья.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как усматривается из материалов дела, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств для принятия итогового решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Евлампиева в его совершении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, и положительную характеристику с места учебы, на что указано в приговоре.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Евлампиеву наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В тоже время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящим приговором Евлампиев Н.И. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за преступление, которое было им совершено 24 января 2011 года. Кроме этого, он был осужден 22 марта 2011 года мировым судьей. Таким образом, приговором от 19 декабря 2011 года Евлампиев осужден за преступление, которое было им совершено до осуждения его приговором мирового судьи, соответственного на момент осуждения настоящим приговором Евлампиев являлся лицом ранее не судимым, следовательно, указание судом в приговоре на то, что Евлампиев ранее судим, однако, его действия не образуют рецидива преступления, так как он судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести является необоснованным, и подлежит исключению из приговора, таким образом, кассационное представление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку как усматривается из приговора суда, при назначение наказания суд учитывал то, что Евлампиев ранее судим, судебная коллегия считает необходимым ввиду исключения указания на это обстоятельство снизить назначенное Евлампиеву Н.И. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в отношении Евлампиева Н.И. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Евлампиев ранее судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Евлампиев ранее судим, однако, действия его не образуют рецидива преступлений, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ), а также исключить указание на то, что суд учитывает, что Евлампиев ранее судим при назначении ему наказания;

- снизить Евлампиеву Н.И. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в течение 1 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление - удовлетворить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: